Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-89272/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 119, лит. А, ОГРН: 1027802518039, ИНН: 7804037941)

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии

- от истца: представитель Тхоривский В.В. по доверенности от 15.01.2022

- от ответчика: представитель Кругова О.А по доверенности от 21.06.2022, представитель Холодкова Ю.С. по доверенности от 07.12.2022

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (далее - ответчик) с требованием взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 04.12.2007 N 7756, обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 119, литера А, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000, 300 рублей за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 04.12.2007 N 7756 (далее - охранное обязательство).

11 марта 2021 года КГИОП проведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении выявленного объекта культурного наследия "Здание школы" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 119, лит. А, (далее - Объект).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2021 пользователем Объекта является СПб ГКОУДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" (далее - Центр).

По результатам проведения систематического наблюдения установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 "План выполнения работ" приложения N 1 1 к соглашению N 1 от 19.12.2016 "О внесении изменений в охранное обязательство от 04.12.2007" (далее - Приложение N 1) на основании задания и разрешения КГИОП требовалось выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов Объекта в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в течение 48 месяцев со дня заключения соглашения N 1, то есть в срок-до 19.12.2020.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению задание и разрешение на проведение работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 Приложения N Г, в КГИОП не запрашивались и КГИОП не выдавались.

По визуальному осмотру установлено, что работы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 Приложения N 1, проведены частично (только в отношении восточного и части юго-восточного лицевых фасадов) и в отсутствие задания, разрешения КГИОП и документации, согласованной с КГИОП.

Ответчик разместил 31 блок кондиционеров, информационную конструкцию на юго-восточном лицевом фасаде, диссонирующую с историческим обликом, а также в отсутствие письменного разрешения истца произвел окраску восточного и части юго-восточного лицевых фасадов Объекта (ответственность предусмотрена пунктом 3.5 охранного обязательства) и не выполнил работы, указанные в приложении N 1 к соглашению N 1 к охранному обязательству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865, действовавшим на момент заключения Охранного обязательства, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований содержания, использования и сохранения Объекта, а также условий Охранного обязательства.

Как следует из материалов дела, Пунктом 2.8 охранного обязательства установлено, что установка любых носителей информации на Объект, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений производится исключительно с разрешения КГИОП.

Пункт 2.10 охранного обязательства предусматривает запрет на изменение внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика Объекта, а также запрет на замену исторического материала, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и Объекта.

В соответствии с п. 3.5. охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, последний вправе взыскать 30 000, 00 рублей штрафа с ответчика за каждый такой случай.

В соответствии с п. 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по установке любых носителей информации, КГИОП вправе взыскать с ответчика штраф в размере 10 000, 00 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

В нарушении вышеуказанных пунктов ответчиком были выполнены самовольные работы, указанные в акте мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 11.03.2021.

Учитывая тот факт, что ответчик дважды совершил нарушение охранного обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.6 охранного обязательства, а именно: самовольно разместил 31 блок кондиционеров, самовольно разместил информационную конструкцию на юго-восточном лицевом фасаде, диссонирующую с историческим обликом, а также в отсутствие письменного разрешения КГИОП произвел окраску восточного и части юго-восточного лицевых фасадов Объекта (ответственность предусмотрена пунктом 3.5 охранного обязательства) и не выполнил работы, указанные в приложении N 1 к соглашению N 1 к охранному обязательству, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет в соответствии с расчетом истца 70 000, 00 руб.

Как было указано выше, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт заключения ответчиком контракта на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000, 00 руб.

При оценке разумности испрашиваемых истцом сроков проведения работ, суд исходит из того, что последние предложены не произвольно, а на основании акта технического состояния, являющегося приложением N 1 к Охранному обязательству, и исходя из фактического состояния Объекта, относящегося к объектам культурного наследия деревянного зодчества, которые в силу особенностей и свойств материала наиболее подвержены старению и разрушительному воздействию механических, эксплуатационных воздействий, воздействию природных факторов.

Таким образом, испрашиваемый КГИОП срок в 24 месяца на приведение помещения в соответствие с поэтажным планом суд полагает разумными и обоснованными (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Кроме того, Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.