Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-89251/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: Россия 196006, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 260, ОГРН: 1027804913498, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7810216924);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Правильный Свет" (адрес: Россия 455026, Россия, Челябинская обл., Магнитогорск г., имени Газеты Правда ул., д. 43, кв. 34, ОГРН: 1187456000973, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 7447280382);

о взыскании 337 925, 54 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 12.01.2021 N 00280\2021, 179695,98 руб. неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильный свет" с требованием о взыскании 337 925, 54 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 12.01.2021 N 00280\2021, 179695,98 руб. неустойки за просрочку оплаты товара

Определением суда от 07.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28.12.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживал исковые требование.

Ответчик направил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражений против суммы основного долга не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правильный свет" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2021 N 00280/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

В соответствии с п. 2.1., п.п. А п. 5.1. договора, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 350 713 руб. 40 коп. Факт приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными актами и актом сверки, подписанным сторонами.

Порядок оплаты товара закреплен в п.п. Б п.4.1, 4.3 Договора, Ответчик обязуется в оплатить продукцию в течение 21 календарного дня с даты поставки, по спецификации N 6 от 18.10.2021 - предоплата 100%, по спецификации N 5 от 02.09.2021 - отсрочка 45 дней, однако указанное обязательство не было исполнено Ответчиком.

04.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения оставшейся части задолженности в размере 337 925 руб. 54 коп. в срок до 30.06.2022, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление ответчиком получено, однако оставлено без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 337 925 руб. 54., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 337 925 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0, 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 179 695 руб. 98 коп. за период с 18.11.2021 по 26.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 79 670 руб. 02 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Правильный свет" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0, 2% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильный свет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 337 925 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 12.01.2021 N 00280\2021, 79 670 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022, 10 772 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка