Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-89145/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Токаренко Лариса Алексеевна (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 305616101100050)

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: 1027700070518, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7736050003);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: 1077847507759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 7810483334);

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балангевадзе И.В. ( по доверенности от 13.09.2018);

от третьего лица: Полканов В.В. ( по доверенности от 21.06.2021);

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды N 544 - 31 - 035/1 от 01.04.2018 за период с 01.01.2021 по 12.04.2022 в размере 4 752 985 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022 в размере 298 247 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 256 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест". Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику и третьему лицу - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 07.12.2022 явился представитель Истца, Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, представили отзывы на исковое заявление.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО "Газпром" задолженность по договору аренды N 544 - 31 - 035/1 от 01.04.2018 за период с 01.06.2022 по 24.08.2022 в размере 854 935 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.11.2022 в размере 34 181 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 07.12.2022 в размере 18 925 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 256 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

В судебное заседание 01.02.2023 явились представители Ответчика и третьего лица, Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.11.2022 в размере 34 181 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 26.12.2022 в размере 40 357 руб. 62 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Также Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Поскольку иных ходатайств и документов сторонами не представлено, суд, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Черниковым Артуром Юрьевичем и ПАО "Газпром" 01.04.2018 года был заключен Договор аренды N 544-31-035/1, в соответствии с которым ИП Черников А.Ю. передал в аренду ПАО "Газпром" части земельных участков расположенных в Саратовской области с кадастровыми номерами: 64:25:090201:338; 64:25:090301:1248.

Договор аренды N 544-31-035/1 от 01.04.2018 заключен с ПАО "Газпром" в лице ООО "ГазпромИнвест". Платежи по арендной плате производились ООО "ГазпромИнвест".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2019 года, договор аренды N 544-31-035/1 от 01.04.2018 года был продлен до 31.01.2020 года, после чего ни с одной из сторон не последовали возражения и согласно ст. 621 ГК РФ договор был продлен на тех же условиях на тот же срок.

Черников Артур Юрьевич 21 января 2020 года умер, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2020 года Токаренко Ларисе Алексеевне перешло право аренды на земельные участки, указанные в договоре аренды N 544-31-035/1 от 01.04.2018 года.

Данные сведения переданы Ответчику, а также направлена претензия от 12 апреля 2022 года.

Как указывает Истец, ПАО "Газпром" продолжает использовать земельный участок без внесения арендной платы, последняя оплата за пользования земельным участком поступила 31.01.2022 года в размере 3 409 559 рублей 65 копеек за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (Платежное поручение N 12650 от 27.01.2022). Данные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждают факт использования земельного участка Ответчиком после 31.01.2020 года.

По мнению Истца, Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 752 985 руб. 09 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 247 руб. 27 коп.

Истцом 12.04.2022 Ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом уточненных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано в статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений Ответчика по данному вопросу, признает доказанной связь между понесенными издержками и данным делом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 48 256 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу индивидуального предпринимателя Токаренко Ларисы Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 538 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 256 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка