Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-89057/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (187620, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ЧУДСКАЯ ДЕРЕВНЯ, ТЕР. БАЗА РЫБОВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, ДОМ 1, ОГРН: 1054701510775, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: 4715015725, КПП: 471501001),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 129, ОГРН: 1047796118182, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 7706525041, КПП: 502401001);

третьи лица:

1) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, Михайлова улица, дом 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249);

2) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург., вн. тер. г. муниципальный округ Озеро Долгое,, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209),

о взыскании

при участии

- от истца: Малашов Н.А. (доверенность от 02.02.2023), Иванникова И.А. (доверенность от 22.11.2022; онлайн-заседание);

- от ответчика: Чупахина Т.Е. (доверенность от 01.02.2023; онлайн-заседание);

третьи лица: 1) Валентукевич Н.А. (доверенность от 26.12.2022), 2) Бакирова А.Р. (доверенность от 06.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее - общество "Экотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество "РН-Энерго", ответчик) о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 2 374 568 руб. 01 коп. - стоимость испорченного товара, 5 428 000 руб. - стоимость аренды дизельной генераторной установки.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго).

В настоящем судебном заседании представители общества "Экотрейд" поддержали исковые требования.

Представитель общества "РН-Энерго" возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании от Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области материалов проверки по запросу от 25.03.2022 N 7-23/22.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений от Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области.

При этом судом также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется, в том числе, правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В силу положений статьи 69 АПК РФ материалы проверки Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области, проведенной как указано в запросе от 25.03.2022 N 7-23/22 в связи с предварительной информацией о возможных нарушениях, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не освобождают в рамках судебного разбирательства общество "РН-Энерго" от обязанности доказывания законности действий по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в отношении общества "Экотрейд".

В судебном заседании представители Ленэнерго и Компании поддержали позиции, приведенные в письменных объяснениях.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество "Экотрейд" (потребитель) и общество "РН-Энерго" (продавец) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020 N ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки согласована в приложении N 1 к Договору, а именно: земельный участок под строительство базы рыболовного хозяйства, расположенной по адресу: Ленинградская область, Богситогорский район, деревня Чудская, дом 1 (далее - объект).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2019 N 311222, объект технологически присоединены к электрическим сетям Ленэнерго на контактных соединениях отпаечной линии 10 кВ в сторону ТП-10/0, 4 кВ N 10-02-06 к проводам ВЛ-10 кВ N 10-02, на опоре N 114.

В целях определения объема поставленного ресурса на объекте потребителя установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 0435030016754 тип КВАНТ ST 2000-12-W, что подтверждается актом от 22.04.2021 N 091197.

Представителями Ленэнерго (сетевой организации) 25.01.2022 проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета, установленного на объекте.

По результатам инструментальной проверки прибора учета электрической энергии составлен акт от 25.01.2022 N П-033499.

Как следует из пунктов 9, 10 акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 25.01.2022 N П-033499, в ходе проверки было зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан вывод о неисправности прибора учета КВАНТ ST-2000-12-W (зав. N 0435030016754).

Акт инструментальной проверки был подписан представителем истца - Морозовым А.Б. - с возражениями (пункты 12, 13 акта инструментальной проверки).

При этом безучетное потребление электрической энергии выявлено не было и вины потребителя в выходе из строя прибора учета не установлено, представители Ленэнерго осуществили допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR G (зав. N 43413253), что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Д-161692 от 25.01.2022 N Д-161692, который подписан представителем потребителя.

По утверждению общества "РН-Энерго", поскольку прибор учета общества "Экотрейд" не соответствовал предъявляемым требованиям и не был пригоден для расчетов по мотиву зафиксированной 25.01.2022 неисправностью прибора учета, исходя из сведений журнала событий возникла 28.12.2021, общество "РН-Энерго" произвело расчет стоимости по Договору за январь 2022 года на основании замещающей информации (на основании счета от 21.01.2021 N 57/00005817), что в соответствии с выставленным им счетом от 31.01.2022 N 57/00015027 составило 333 349 руб. 68 коп.

Поскольку в указанный в пункте 5.2 Договора срок потребитель указанный счет не оплатил, общество "РН-Энерго" направило ему уведомление от 21.02.2022 N 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп., а в случае неоплаты до 03.03.2022 о самостоятельном полном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) 04.03.2022.

Уведомление направлено по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru.

Поскольку в установленные сроки общество "Экотрейд" не оплатило задолженность и не провело мероприятия по самостоятельному ограничению режима потребления, Ленэнерго 11.03.2022 в 11:40 ввело ограничение режима потребления в отношении объекта, о чем был составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 11.03.2022 N 2/22.

На основании уведомления общества "РН-Энерго" N 476/092 от 18.03.2022, учитывая, что потребитель устранил основания для введения ограничения, Ленэнерго" возобновило энергоснабжение объекта, что подтверждается актом о возобновлении подачи электрической энергии от 18.03.2022 N В-б/н.

Общество "Экотрейд", ссылаясь на нарушение обществом "РН-Энерго" установленного порядока введения ограничения режима потребления электроэнергии, что причинило потребителю убытки, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и о взыскании в общей сумме 7 802 568 руб. 01 коп. убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя. В этом же пункте разъяснено, что обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

В подпункте "б" пункта 2 Правил ограничения указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения).

В спорном уведомлении указано о наличии у потребителя 333 349 руб. 68 коп. задолженности.

Как указал ответчик, уведомление направлено по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru, который согласован в пункте 9.2.2 Договора.

Сведений о доставке уведомления по этому адресу в дело не представлено.

При этом истец отрицал факт получения этого уведомления.

Как пояснил истец, заявлением от 22.04.2021 N 53/1 потребитель в связи с изменение контактных данных просил внести изменения в пункт 9.2.2 Договора на mail@medvezhiagora.ru. Указанное заявление направлено истцом ответчику с описью вложения.

В пункте 9.4 Договора согласована обязанность одной стороны уведомить другую об изменении ее данных.

При этом из представленной истцом в дело электронной переписки следует, что ответчик, начиная с 2021 года, располагал сведениями об ином электронном адресе потребителя (mail@medvezhiagora.ru), использовал его в качестве надлежащего сообщения (письма ответчика от 25.08.2021 N ПСК/09/01/87, уведомления от 04.10.2021 N 021-43113).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая поведение общества "РН-Энерго" после направления заявления от 22.04.2021 N 53/1, у потребителя не было сомнений в изменении контактных данных электронного адреса, в том числе согласованного в пункте 9.2.2 Договора, с michail-spb@mail.ru на mail@medvezhiagora.ru.

Согласно пункту 8 Правил ограничения, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил ограничения осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Таким образом, направление обществом "РН-Энерго" в 2022 году уведомления только по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru, нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения процедуры, установленной в Правилах ограничения.

При этом по общему правилу, в силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как подтвердил ответчик в отзыве, замененный прибор учета находился на балансе Ленэнерго, был установлен в ящике, закрытом на замок, на дверцу которого установлена контрольная пломба, в связи с чем доступ к последнему у потребителя отсутствовал.

При этом вины истца 25.01.2022 ни в выходе из строя прибора учета, ни в его замене, не установлено.

Согласно абз. 3 пункта 140 и пункта 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как пояснил ответчик в отзыве, причиной для применения замещающей информации послужило то, что прибор учета не учитывал потребление электроэнергии в период с 28.12.2021 по 13.01.2022.

Однако, вопреки утверждению ответчика, потребитель отрицал использование в данный период времени электроэнергии.