Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-89044/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730, ИНН: 7830001927);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии

от истца: представитель Тхоривский В.В. по доверенности

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Спиридонова В.С. по доверенности от 30.12.2022

установил:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения "Трансформаторная подстанция", входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Рождественский парк второй очереди городского трамвая", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 5, лит. А, информационной надписи и обозначений, установлении размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 50 000, 00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В настоящее судебное заседание явились истец и третье лицо.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 5, лит. А, на основании распоряжения КГИОП от 23.04.2009 N 10-11 "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", является объектом культурного наследия регионального значения "Трансформаторная подстанция", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Рождественский парк второй очереди городского трамвая" (далее - Объект).

План границ территории Объекта утвержден КГИОП 10.04.2014. Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 24.01.2014 N 10-34.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2022 N 99/2022/475978669 (далее - выписка из ЕГРН) Объект, собственником которого является Санкт-Петербург, предоставлен на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС") (ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927) (далее - Ответчик, Предприятие).

Распоряжением КГИОП от 03.04.2019 N 07-19-136/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ), направлена в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 03.04.2019 N 07-20-104/18-12-0.

Предприятие уведомлено об утверждении Обязательства посредством внесения сведений об обремении Объекта в Единый государственный реестр недвижимого имущества (пункт Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия в выписке из ЕГРН от 23.06.2022 N 99/2022/475978669).

В соответствии с пунктом 1 части 25 раздела 6 Обязательства Ответчику в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 03.04.2022) необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объекте.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 12.07.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 Обязательства.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Учитывая изложенное, Ответчиком не исполнены условия Обязательства и, тем самым, допущено нарушение, установленных Законом 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, что является основанием для обращения в судебные органы с исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению Объекта в натуре.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости объект находится в оперативном управлении Учреждения.

Таким образом, бремя по сохранению Объекта несет Учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом требование об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения подлежит удовлетворению.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Как указывает в пункте 1 своего отзыва Ответчик с приложением фотоматериалов Объекта в подтверждение своих доводов, в настоящее время на Объекте ведутся реставрационные работы, в связи с чем разместить информационную надпись и обозначения на нем как на дату проведения контрольно-надзорного мероприятия - 12.07.2022, так и на дату рассмотрения дела в суде, объективная возможность у Ответчика отсутствовала и отсутствует в настоящее время.

Однако требование разместить информационную надпись и обозначения на Объекте ни на дату проведения контрольно-надзорного мероприятия -12.07.2022, ни на дату рассмотрения настоящего дела в суде, истец Ответчику не предъявлял.

Кроме того, заявленное требование КГИОП в исковом заявлении в части сроков размещения информационной надписи и обозначений на Объекте (в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) соотносится и не противоречит срокам, указанным в представленных фотоматериалах Ответчика и в его отзыве, согласно которым срок окончания реставрационных работ на Объекте запланирован на 30.12.2022.

Таким образом, после окончания реставрационных работ на Объекте - 30.12.2022, Ответчик, при удовлетворении судом требований истца, объективно имеет достаточное количество времени (12 месяцев) для размещения информационной надписи и обозначений на Объекте, в связи с чем, судебный акт будет являться исполнимым.

По вопросу наличия, как полагает Ответчик, противоречий в сроках выполнения работ, установленных в охранном обязательстве собственника и (или) иного законного владельца Объекта, утвержденном распоряжением КГИОП от 03.04.2019 N 07-19-136/19 (далее - Охранное обязательство), КГИОП информирует.

истец письмами от 29.03.2018 NN 07-20-104/18-5-0, 07-20-104/18-6-0 направил как в адрес Ответчика, так и в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо) информацию о подготовке Охранного обязательства в отношении Объекта и в целях составления акта технического состояния Объекта необходимостью Ответчику и Третьему лицу обеспечить представителю КГИОП доступ на Объект.

Кроме того, указанным письмом КГИОП Ответчику и Третьему лицу предлагалось представить в КГИОП мнение по составу (перечню) видов работ по сохранению Объекта.

Однако Ответчик и третье лицо, согласно сведениям Единой системы электронного делопроизводства и документооборота исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, своего мнения относительно состава (перечня) видов работ по сохранения Объекта, их сроков, в КГИОП не представили, что в свою очередь не явилось препятствием для дальнейшей подготовки и утверждения Охранного обязательства, согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, копия Охранного обязательства после его утверждения, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, была направлена для исполнения в адрес Ответчика письмом КГИОП от 03.04.2019 N 07-20-104/18-11-0 и в адрес Третьего лица письмом КГИОП от 03.04.2019 N 07-20-104/18-12-0.

Ответчик и третье лицо не лишены были права оспорить Охранное обязательство в судебном порядке (виды работ, сроки их выполнения и пр.).

Кроме того, Ответчик и Третье лицо были вправе обратиться в КГИОП и во внесудебном порядке с целью уточнения или продления сроков выполнения работ, предусмотренных Охранным обязательством, с указанием обоснованных и уважительных причин внесения соответствующих изменений в Охранное обязательство.

Однако ответчиком и третьим лицом этого сделано не было.

Таким образом, невозможность выполнения требований, изложенных в исковом заявлении КГИОП, а также их правовая необоснованность, Ответчиком не доказана.

Довод третьего лица о том, что истец обладает правом самостоятельно исполнить заявленные им требований также несостоятелен, поскольку в отношении спорного объекта утверждено охранное обязательство. Истец не наделен полномочиями по исполнению охранных обязательств, утвержденных в отношении иных лиц.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).

В силу пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Учреждение, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Учреждения подлежит взысканию судебная неустойка 25 000, 00 руб. в месяц до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения "Трансформаторная подстанция", входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Рождественский парк второй очереди городского трамвая", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 5, лит. А, информационной надписи и обозначений.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 25 000, 00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка