Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-88953/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПУРИТИ ПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 191119, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, КОЛОМЕНСКАЯ УЛ., Д. 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ОФИС 5-Н/2, ОГРН: 1207800037686);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТИЛЬ" (адрес: Россия 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЖИДЕЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 21, ОФИС 102, ОГРН: 1173702025430,);

о взыскании,

при участии:

- от истца: Иванова П.П., доверенность от 05.12.2022;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУРИТИ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТИЛЬ" о взыскании 866 824 руб. неосновательного обогащения, 72 580, 32 руб. штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

02 июня 2021 года между ООО "ПУРИТИ ПРОДЖЕКТ" (заказчик) и ООО "ПРОСТИЛЬ" (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по пошиву и поставке форменной одежды.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязался оказать услуги по пошиву и поставке одежды по заявкам Истца, а Истец - принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора требования к товару, его номенклатура, количество, требования к упаковке и срок поставки изложены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата Товара (партии Товара), поставляемого по договору, осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости партии Товара оплачивается Заказчиком на условиях аванса; оставшаяся стоимость партии Товара 50% производится за два дня до готовности полной партии товара.

Заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате аванса в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 93 от 03.06.2021, N 95 от 03.06.2021, N 105 от 05.06.2021 и N 110 от 07.06.2021.

Общая сумма перечисленных денежных средств в счет аванса по платежным документам составила 1 418 400, 00 рублей.

Согласно платежным поручениям N 150 от 13.06.2021, N 159 от 15.06.2021, N 172 от 16.06.2021 и N 175 от 16.06.2021 Истец произвел вторую часть оплаты за поставляемый Товар в размере 993 060, 00 рублей.

Всего, Истец в счет оплаты поставляемого товара внес сумму в размере 2 411 460, 00 рублей.

Ответчик во исполнение обязательств по договору поставки осуществил изготовление и поставку следующих единиц товара:

Счет-фактура от 08.06.2021 года - 521 шт. свитшотов общей стоимостью 218 820 рублей;

Счет-фактура от 10.06.2021 года - 281 свитшотов общей стоимостью 118 020 рублей;

Счет-фактура от 11.06.2021 года - 420 худи общей стоимостью 196 560 рублей;

Счет-фактура от 14.06.2021 года -370 худи, 418 свитшотов общей стоимостью 348 720 рублей;

Счет-фактура от 16.06.2021 года - 402 худи общей стоимостью 188 136 рублей.

Общая стоимость поставленного товара в период с 08.06.2021 по 16.06.2021 гг. составляет 1 070 256, 00 рублей.

В связи с наличием расхождений по количеству поставленного товара Истец отказался от подписания Счет-фактур N 2106221 от 22.06.2021, N 2106241 от 24.06.2021 и N 2106242 от 24.06.2021.

30 июня 2021 года Истцом был произведен пересчет фактически поставленного товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товара N 5 от 30.06.2021.

Согласно акту о расхождениях в период с 22.06.2022 по 24.06.2022 фактически было поставлено:

По счет-фактуре от 22.06.2021 года-худи на молнии белый с серым S, M,L,XL.XLL -151 шт. общей стоимостью 70 668 рублей;

По счет-фактуре от 23.06.2021 года - худи черный с синим S - 8 шт. общей стоимостью 3 744 рублей; худи на молнии синий с красным S, M,L,XL.XLL - 155 шт. общей стоимостью 72 540рублей;

По счет-фактуре от 24.06.2021 года - худи на молнии черный S, M,L,XL.XLL - 195 шт. общей стоимостью 91 260 рублей;

По счет-фактуре от 24.06.2021 года - бомбер черный S, M,L,XL.XLL - 210 шт. общей стоимостью 189 000 рублей.

Общий объем переданного Ответчиком в собственность Истца товара составляет - 1220 шт. свитшотов, 1200 шт. худи, 501 шт. худи на молнии, 210 шт. бомберов общей стоимостью 1 497 468, 00 рублей.

Остальной товар Ответчиком не был поставлен, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства не были возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара), с него подлежит взысканию 866 824 руб. неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае если Исполнитель не исполняет в установленный настоящим Договором срок обязанность поставить Товар Заказчику, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично. Просрочка поставки Товара сроком более чем на 2 рабочих дня является основанием для уплаты Исполнителем Заказчику штрафа равного 3% от суммы недопоставленного товара.

Истец в соответствии с пунктом 6.7 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 72 580, 32 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленный к взысканию штраф чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУРИТИ ПРОДЖЕКТ" 866 824 руб. неосновательного обогащения, 72 580, 32 руб. штрафа, 21 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка