Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2023 года Дело N А56-88915/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Юрьевич (Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Джона Рида д 4 к 1 кв 72, ОГРНИП 313784705000130, Дата присвоения ОГРНИП 19.02.2013, ИНН 780223353521),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ ВН.ТЕР.Г., ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 8, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н, ОФИС 4, 5067847329688, Дата присвоения ОГРН 11.09.2006, ИНН 7802365217),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Зубкова А.В., доверенность от 17.01.2022

- от ответчика: Филиппов А.Г., доверенность от 01.03.2022

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Юрьевич (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" (далее - ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 221 264 руб. 70 коп. - стоимости тепловой энергии за период с июля 2019 года по июнь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4049 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 дело N А56-88915/2022 передано в производство судьи Куровой И.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, до и после перерыва, объявленного до 13 час 15 мин. присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца по основаниям письменного отзыва. В обоснование возражений указывает, что Предприниматель злоупотребляя правом не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, а перечислил денежные средства управляющей компании.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилых помещений N 20Н, 25Н, 27Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.2, стр.1.

Между Предпринимателем (собственник) и Обществом (управляющей организацией) в отношении каждого из нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая организация обязуется организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг, осуществлять выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, и заключение с такими организациями договоров, действуя при этом от имени и за счет собственников помещений, производить расчет сумм платежей за оказываемые услуги, их сбор, учет и обработку, аккумуляцию денежных средств собственников помещений на расчетном счете управляющей организации и перечисление платежей Собственника за соответствующие услуги энергоснабжающим организациям, осуществлять распечатку и доставку собственнику платежных документов и пр. (п.2.1. договоров).

В соответствии с п.3.1.12. договоров, в обязанности управляющей организации входит расчет, начисление и сбор платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги собственнику в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в период действия договоров управления многоквартирным домом (с июня 2019 года по октябрь 2021 года), ответчиком в адрес истца ежемесячно направлялись квитанции об оплате услуг управляющей организации, которые помимо прочего включали в себя стоимость коммунальных услуг по отоплению нежилых помещений.

За период с июня 2019 года по октябрь 2021 года управляющей компанией была начислена, а собственником нежилых помещений была оплачена коммунальная услуга по отоплению нежилых помещений в размере 196 165 руб. 48 коп.

После получения претензий, поступивших в адрес истца от ресурсоснабжающей организации, Предпринимателем в ноябре 2021 года заключены прямые договоры теплоснабжения нежилых помещений в МКД N 10766.038Н, N 10767.038Н, N 10768.038Н с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Управляющая компания не направляла поступающие от собственника коммунальные платежи в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2019 по июнь 2021 года.

Решением суда от 16.08.2022 по делу N А56-9406/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования управляющей организации о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки и уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, а именно с ИП Лазарев В.Ю. в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 193 372, 07 рублей задолженности, 68 507, 04 рублей пени по п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и пени до фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 8238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания, привлеченная к участию в деле N А56- 9406/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований подтвердила наличие переплаты на своей стороне.

Между ООО "Петербургский дом" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 01.09.2019 заключен договор N 23391.038.1 теплоснабжения на дом, расположенный по адресу: 195067, Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д.2, стр.1, в котором исключены нежилые помещения Предпринимателя.

В рассматриваемом случае, ответчик в указанный период выставлял истцу счета на оплату тепловой энергии, при этом расчеты с ресурсоснабжающей организацией не производил, что привело к взысканию с Предпринимателя задолженности за поставленный ресурс при его фактической оплате.

Предприниматель не получив удовлетворения требования об оплате долга в порядке регресса, в претензионном порядке (претензия от 20.05.2022), обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А56- 9406/2022 с Предпринимателя в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 193 372, 07 рублей задолженности, 68 507, 04 рублей пени по п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и пени до фактической оплаты, а также 8 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по вышеизложенным обстоятельствам с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные суммы в виде неосновательного обогащения, поскольку последний получил материальное благо и сберег денежные средства по его оплате. Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не опроверг, сумму, предъявленную ко взысканию, не оспорил.

Кроме того, как следует из положений п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 составляет 4 049 руб. 36 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 31.08.2022 N 145 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 776 руб., тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежало 7506 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" (ОГРН 5067847329688) в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 313784705000130) 221 264 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 313784705000130) из федерального бюджета 1270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка