Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N А56-88906/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельчук У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявления о рассрочке исполнения судебного акта, приостановлении производства и возмещении судебных расходов по делу:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

иные лица: судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург Московский РОСП Каратаев А.В.

о взыскании

при участии

от истца: Межитовой З.К., дов. от 07.04.2022

от ответчика: Каменевой А.В., дов. от 25.07.2022

от иных лиц: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданского авиации" (далее - ответчик) 4 999 486, 88 руб. задолженности по контракту от 02.09.2020 N 03721000439200000260001.

Решением от 20.12.2021 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2022, решение от 20.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт; принят отказ истца от иска в части взыскания 465 745, 63 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 4 533 741,25 руб. задолженности.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 039438812.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями:

- о приостановлении исполнительного производства;

- о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения от 20.12.2021 сроком на три года согласно графику погашения задолженности, общий размер которой составляет 4 579 410 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 128 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны поддержали требования заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение должника и невозможностью погасить задолженность единовременно.

Между тем, доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается рассрочка, ответчиком не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Более того, отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Сложившееся у общества финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему, не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства от 21.11.2022 N 458849/22/78012-ИП на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по настоящему делу в Верховном суде Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Сам по себе факт обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации или заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 128 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договоры от 13.08.2021 N 0821-11343 и от 11.12.2019 N 259/12-ПУ, заключенный с ООО "Контрактные системы" и ООО Московская тендерная компания" соответственно; счета на оплату; акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 128 100 руб.

Истец согласился с возражениями ответчика, и исключил из заявленных требований судебные расходы в размере 3 000 руб., включенные в Приложение N 1 от 13.08.2021 к договору N 0821-11343 (услуга по составлению решения об отказе от исполнения контракта от 17.09.2020 N 0373100015720000099), поскольку они не относятся к расходам по настоящему делу.

Таким образом, исходя из анализа представленных в дело документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 125 100 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом.

Доводы ответчика о том, что ООО "Контрактные системы" и ООО Московская тендерная компания" не обладают правом на представление интересов в судах иных организаций, противоречат представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ, в которых содержится такой ид деятельности как деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.