Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-88716/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" (196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, литера А, помещ. 35Н, К.1009, этаж 10, ОГРН: 5067847448356, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7801419734);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Атаманов А.К. ( по доверенности от 09.01.2023)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" с требованием о взыскании задолженности по договору N 11-И002926 от 28.04.2011 (записи фактического пользования N 12-ФА054279) в размере 178 654 руб. 40 коп. за период 01.01.2022-30.06, 2022 и неустойки в размере 123 537 руб. 40 коп. по состоянию на 28.02.2022, неустойки с 01.01.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы в случае неоплаты задолженности по арендной плате до 31.12.2022.

Определением суда от 08.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание 18.01.2023 явился представитель Ответчика, Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как указано в части 3 названной нормы, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, и в отсутствие аргументированных возражений сторон, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Истца.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия" (далее - Ответчик, Общество) заключен договор аренды N 11-И002926 от 28.04.2011 (далее - Договор) земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 12, литера А, площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 78:32:1627:14 (далее - Участок).

Между тем, как указывает Истец, Ответчик надлежащим образом не исполнил взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере за первый и второй квартал 2022 года в размере 178 654 руб. 40 коп.

Истцом, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0.15% от суммы задолженности. По состоянию на 22.07.2022 сумма пени составляет 123 537 руб. 73 коп.

Ответчику направлены претензии от 10.03.2022 N ПР-7616/22-0-0 и от 25.04.2022 N ПР-14400/22-0-0 о погашении задолженности, однако требования, изложенные в претензиях, не исполнены Обществом в полном объеме.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что платежным поручением N 873 от 21.10.2022 Ответчик внес 178 654 руб. 40 коп. в счет оплаты задолженности по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.8 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности. По состоянию на 31.03.2021 сумма пени составляет 33 170 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Между тем Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 38 209 руб. 86 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 38 209 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1480 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка