Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-88709/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Калина" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН: 1047806027763)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 10" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 51, литер А, ОГРН: 1037816028854);

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждение Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 10" (далее - ответчик) 730 000 руб. неустойки по договору от 13.12.2021 N 10-ПИТАНИЕ/22-М за период с 01.01.2022 по 26.05.2022; 730 000 руб. неустойки по договору от 13.12.2021 N 10-ПИТАНИЕ/22-З за период с 01.01.2022 по 26.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя Тарасовой Н.А. и нахождением генерального директора Центра в служебной командировке, отклонено судом, в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Тарасовой Н.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два контракта:

- от 13.12.2021 N 10-ПИТАНИЕ/22-М, предметом которого является оказание услуг по организации питания в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении Центре для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 10" по адресу: 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, д. 51, лит. А.;

- от 13.12.2021 N 10-ПИТАНИЕ/22-З, предметом которого является оказание услуг по организации питания в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении Центре для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 10" по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневская волость, дер. Заневка, д. 52, лит. А.

Пунктом 4.3.4 контрактов на заказчика возложена обязанность по своевременному направлению заявок исполнителю, в порядке, установленном пунктом 1.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контрактов заказчик направляет заявку любым способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходил со стороны заказчика, и содержит информацию о количестве питающихся воспитанников на каждый прием пищи за 2 дня непосредственно до дня питания и корректирует ее не позднее, чем за 12 часов до соответствующего приготовления пищи.

В нарушение пункта 1.7 контрактов ответчик в период с 01.01.2022 по 26.05.2022 не направлял истцу заявки на питание (146 заявок по контракту N 10-ПИТАНИЕ/22-М, и 146 заявок по контракту N 10-ПИТАНИЕ/22-З).

В соответствии с пунктом 7.10 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.14 контрактов общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену контракта.

За нарушение пункта 7.1 контрактов (не направление заявок на питание) истец начисли ответчику штраф в размере:

- 730 000 руб. (5 000 руб. х 146 нарушений) по контракту N 10-ПИТАНИЕ/22-М;

- 730 000 руб. (5 000 руб. х 146 нарушений) по контракту N 10-ПИТАНИЕ/22-З.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления штрафных санкций явилось не исполнение заказчиком обязанности по предоставлению заявок на питание в срок с 01.01.2022 по 26.05.2022.

В качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по направлению заявок на питание истец представил в дело скриншот компьютерного экрана с электронной почты и Журнал регистрации входящих документов заказчиком.

Представленный истцом скриншот компьютерного экрана с электронной почты не являются надлежащим доказательствами, поскольку он отвечает критерию относимости к спорным правоотношениям сторон, не заверен надлежащим образом - с составлением протокола нотариального осмотра доказательства.

Журнал регистрации входящих документов заказчика не является надлежащим доказательством неполучения истцом заявок на питание, поскольку он (журнал) является односторонним, внутренним документом истца. Факт отсутствия в нем сведений о получении входящей корреспонденции от ответчика не является однозначным и безусловным доказательством такого обстоятельства, в связи с чем журнал также не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела заявки, которые направлялись им в адрес истца в спорный период, а также акты оказанных услуг за этот же период, подписанные сторонами без возражений.

Пунктом 4.1.18 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику претензий связанных с неисполнением им обязательств по предоставлению заявок на питание.

При этом утверждая, что ответчик не предоставлял заявки на питание, истец, тем не менее, оказывал услуги, определенные контрактами, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых также отсутствуют претензии истца, касающиеся не предоставления ответчиком заявок.

Истец доводы ответчика и представленные им в дело доказательства не опроверг.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения заказчиком обязательств по спорным контрактам, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка