Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А56-88656/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деревянных интерьеров" о принятии мер по обеспечению иска:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика деревянных интерьеров"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Орлеан"

об обязании устранить нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика деревянных интерьеров" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлеан" о признании создающим угрозу жизни и здоровью граждан капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, дом 2, литера Л; об обязании снести капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, дом 2, литера Л.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать создающим угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, дом 2, литера Л; обязать ответчика перенести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, дом 2, литера Л, с трех сторон на 4 метра от границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006161:3177 по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, дом 2, лит. Н.

Определением от 19.08.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Левину Леониду Иосифовичу, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 205-2/2022 от 05.10.2022.

Определением (протокольным) от 15.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2022 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006161:3176 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л, имеющего следующие точки координат: X: 3. 96987.75; 4. 96988.52; 5. 96949.64; 6. 96939.74; 7. 96978.80, Y: 3.122266.39; 4.122264.92; 5.122244.64; 6.122263.18; 7.122283.54.

Определением суда от 15.11.2022 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.12.2022 уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в установленном размере; в установленный в определении срок истец устранил допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что эксплуатация спорного незаконно возведенного здания представляет опасность для жизни и здоровья окружающих; здание сдается в настоящее время в аренду автосервису, ежедневно в нем находится большое количество людей, а в связи с установкой ответчиком на кровле здания ангара снегозадерживающего устройства на крыше будут в большом количестве скапливаться снежные массы, что может привести к обрушению кровли; для освобождения кровли от снега и льда здание не обладает прилегающей территорией, в связи с чем возможности проводить очистку кровли не имеется; также ограждение на кровле будет препятствовать скольжению снега и льда, но не будет препятствовать образованию сосулек на скате крыши, которые впоследствии будут падать на земельный участок истца.

Оценив представленные заявителем доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы истца о создании в результате эксплуатации спорного здания опасности для жизни и здоровья граждан носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом испрашиваемая истцом обеспечительная мера приведет к нарушению баланса интересов сторон спора. Принятие такой обеспечительной меры до разрешения по существу предъявленного заявителем иска фактически повлечет наступление для истца того же самого правового эффекта, что и удовлетворение его исковых требований, а следовательно, нарушит права ответчика. В то же время защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, суд не усматривает наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деревянных интерьеров" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка