Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-88583/2020

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дорохова Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петебург город, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: 1057812496818, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (188643, Ленинградская область, район Всеволожский, город Всеволожск, шоссе Колтушское, дом 184, ОГРН: 1084703001404, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 4703103085)

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-88583/2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства А.Е. Морозовой о вступлении в дело; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 42 407 рублей 27 копеек задолженности по договору от 01.10.2014 N 47120000121016 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, 3 399 рублей 00 копеек пени за период с 19.12.2019 по 25.09.2020 (с учетом снижения до ставки 0, 05%), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.09.2020 в размере 0, 5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, 3 056 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

ООО "Гермес" просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду наличия договора энергоснабжения, заключенного между поставщиком и собственником в отношении аналогичного объекта, также заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта в организации, который не позволил предоставить доказательства суду в срок.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Гермес" являлось законным пользователем помещения, подписало договор энергоснабжения, при этом директор организации при подписании такого договора действовал в интересах общества, поскольку наличие подписанного договора-документа исключает начисление платы за электрическую энергию по формуле о безучетном потреблении. ООО "Гермес" оплачивало энергию на основании данных приборов учета. ООО "Гермес" является фактическим потребителем энергии и обязано оплачивать соответствующий объем. В случае, если договором аренды предусмотрена обязанность собственника нести коммунальные расходы или арендная плата покрывает такие расходы арендатора, не ограничено право ООО "Гермес" защищать свои права и законные интересы, в том числе, посредством обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к собственнику о возмещении таких расходов. Оснований к пересмотру судебного решения не имеется, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка