Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-88450/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028)

ответчик: Акционерное общество "Механический завод" (адрес: 196066, город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 161, корпус 4, помещение 10Н, ОГРН: 1027804859444, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7830000232)

при участии

- от истца: Мозжухина М.А. (доверенность от 19.01.2022);

- от ответчика: Мельникова Т.В. (доверенность от 29.09.2020);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Механический завод" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 653 959 руб. 35 коп. стоимости тепловой энергии, 1 616 127 руб. 42 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска, указав, что после подачи иска, платежными поручениями N 116 от 07.09.2022, N 117 от 07.09.2022 погасил задолженность в размере 653 959 руб. 35 коп., заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленной истцом ко взысканию неустойки за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, необоснованном предъявлении неустойки, взысканной решениями суда и начислению неустойки за период моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представитель Предприятия. с учетом возражений ответчика об оплате долга, пропуске срока исковой давности в части требований и о предъявлении ко взысканию неустойки в рамках иных дел, заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с Общества в общей сумме 38 146 руб. 95 коп. неустойки, начисленной исходя из меры ответственности, предусмотренной для управляющих организаций в части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и поддержаны представителем истца.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 16.02.1998 N 593/13 (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.2. Договора Истец выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата потреблённой тепловой энергии производится Ответчиком в течение 3 дней с даты выставления платежного требования.

Пунктом 3.3.3. Договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты в недельный срок платежного требования, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % (в редакции протокола разногласий эта ставка заменена на ставку рефинансирования) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 к договору, стороны установили, что пункты договора, предусматривающие начисление неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, не применяются к отношениям сторон и считаются исключенными из Договора с 01.01.2002.

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года для нужд объектов Общества тепловую энергию.

Однако оплата Обществом в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, Предприятие после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по Договору в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты ресурса.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик полностью погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет 38 146 руб. 95 коп.. законной неустойки, проверен судом и признан неверным.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 38 146 руб. 95 коп. за период с 30.07.2019 по 07.09.2022, с учетом действующих в соответствующий период и на дату погашения долга ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном включении в расчет неустойки периодов просрочки, взысканных в рамках дел N А56-43177/2019, А56-101977/2019, А56-62029/2020, А56-116941/2021, учтен истцом в уточненных требованиях.

Как следует из приложенного к уточненному иску расчета, периоды просрочек по указанным делам исключены истцом и ко взысканию не предъявлены.

При этом истцом также исключены моратории, установленные постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

В отношении задолженности, образовавшейся после апреля 2022 года суд отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате возникло после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с 01.04.2022, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Все приведенные в отзыве на иск доводы ответчика и озвученные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора, учтены истцом.

Суд, приняв во внимание, что иск подан в суд 30.08.2022, с учетом ходатайства наступления срока оплаты, приостановления срока на срок, установленный законом для проведения досудебной (претензионной) процедуры,), сделал вывод об обоснованности уточненного искового требования, предъявленного в пределах срока исковой давности (фактически начисление неустойки произведено, начиная с 30.07.2019).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом по платежным поручениям N 24328 от 23.08.2022, N 24293 от 23.08.2022, N 24266 от 23.08.2022, оригиналы которых приобщены к материалам дела, уплатил государственную пошлину в общей сумме 38 040 руб., в то время как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 2 000 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Механический завод" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 38 146 руб. 95 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 36 040 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 23.08.2022 N 24266, от 23.08.2022 N 24293, от 23.08.2022 N 24328.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка