Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-88294/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН" (адрес: Россия 173525, д ЧЕЧУЛИНО, НОВГОРОДСКАЯ обл НОВГОРОДСКИЙ р-н, ул ВОЦКАЯ 10, ОГРН: 1025301388606);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул НОВГОРОДСКАЯ 9, ОГРН: 1154704002860);

при участии

- от истца: не яв., извещ.

- от ответчика: не яв., извещ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 29.08.2019 N 10/19 (далее - договор N 10/19) и от 29.08.2019 N 09/19 (далее - договор N 09/19), а также 126 266, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.08.2022, с их начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просило взыскать 1 215 000 руб. неосновательного обогащения и 185 956, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.08.2022, с их начислением до дня фактического исполнения обязательств. Суд принял уточнение иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договоры от 29.08.2019 N 10/19 на выполнение, работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в д. Яжелбицы, и договор N 09/19 на выполнение работ по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин в п. Волот.

Состав работ указан в пункте 1.1.1 договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, сроки выполнения работ - в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель гарантировал работу скважин в течение 24 месяцев с момента подписания актов приема-сдачи разделов 1 выполненных работ в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважин и при условии установки насосного оборудования в скважину исполнителем либо другой организацией, имеющей необходимые лицензии и сертификаты.

В качестве предварительной оплаты по спорным договорам ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 N 10770 и 390 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 N 11067.

Подрядчик 13.01.2020 направил акты от 13.11.2019 N 9, от 13.11.2019 N 10.

Поскольку из актов не представлялось возможным установить сроки выполнения работ, перечень, объем и стоимость выполненных работ по договору, что препятствовало проверке Заказчиком фактического выполнения Исполнителем перечня и объема выполненных Исполнителем работ и обоснованности произведенного Исполнителем расчета стоимости работ, Общество 22.01.2020 направило мотивированные возражения о невозможности приемки результатов выполненных работ, а также требование о предоставлении надлежаще оформленных документов: актов с указанием видов, объемов, стоимости работ, а также сроков их выполнения по Договорам (РПО 17352538003177).

Заказчик повторно 05.02.2020 направил требование о передаче результата работ и представлении актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием видов, объемов, стоимости работ, а также сроков их выполнения, а также паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду, оформленного в соответствии с требованиями установленными приложением "Г" СП 11-108-98 "Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод" (РПО 1735253800349-8).

Подрядчик 06.02.2020 без устранения предъявленных замечаний представил акты выполненных работ по Договорам.

Заказчик вновь 30.04.2020 направил подрядчику требования о передаче результата выполненных работ и обеспечении явки представителя для участия в приемке и осмотре результатов работ, отбора проб из скважин, предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием видов, объемов, стоимости работ, сроков их выполнения, а также паспортов на разведочно-эксплуатационные скважины на воду (РПО 17352543001304).

Поскольку Компания не устранила замечания, учитывая нарушение сроков выполнения работ, неоднократное уклонение от сдачи выполненных работ Заказчику по актам формы КС-2, КС-3, не передала паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду, Общество 17.06.2020 направило претензии об отказе от исполнения Договоров и потребовало возвратить авансовые платежи (РПО 17352543003001).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 17352543003001 и 17352543003278 претензии получены Подрядчиком 28.07.2020.

Спорные договоры являются расторгнутыми, подрядчик авансы не возвратил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления Заказчиком аванса по договору N 10/19 на сумму 675 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 N 10031 и аванса по договору N 09/19 на сумму 540 000 руб. - платежным поручением от 04.10.2019 N 10770.

Уведомления от 17.06.2020 о расторжении договоров получены подрядчиком 28.07.2020.

Компания, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 468 000 руб. задолженности по договору N 09/19 и 660 780 руб. задолженности по договору N 10/19.

Решением суда от 02.08.2021 по делу N А44-2126/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных Обществом работ по бурению скважин, в рамках дела N А44-2126/2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "1А Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 N 90/01 в процессе телеметрического обследования водозаборной скважин, расположенных в пос. Яжелбицы и Волот выявлено, что установить соответствие конструкции скважины паспорту не представляется возможным без прочистки ствола скважины, установить пригодность скважины для ввода в эксплуатацию не представляется возможным без проведения опытной откачки. При этом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, документов, свидетельствующих о качестве применяемых при производстве работ, журналов работ, образцов пройденных пород, геологолитологических разрезов с конструкцией скважины, актов на заложение скважины, установку фильтра, сводной каротажной диаграммы, журнала наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины и пр.), свидетельствующей о качестве выполнения работ экспертам представлено не было.

Из экспертного заключения от 15.04.2021 N 90/01 следует, что определить, выполнены ли работы по устройству скважин в п. Волот и с. Яжелбицы Новгородской области (по качеству и объему) в соответствии с требованиями договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части и по этим же причинам не представляется возможным определить соответствие фактического результата работ по устройству скважин сведениям, указанным в паспортах скважин, в связи с чем также невозможно определить стоимость устранения недостатков.

В ответах на вопросы сторон экспертами указано также, что в случае надлежащего выполнения работ по устройству спорных скважин, в рамках проведения экспертизы, установить параметры скважин: динамический уровень, дебет, конструкцию ствола было бы возможно. Несоответствие промеряемой глубины скважин по причинам, указанным в заключении, сведениям, указанным в паспортах, может являться следствием невыполнения Обществом бурения скважин на заявленную глубину. Определить данный факт невозможно по причине заиливания скважин, которое может быть вызвано нарушением конструкции скважины, либо отсутствием прокачки, необходимой для удаления бурового шлама из скважины после бурения и т.п. Из ответов экспертов также следует, что эксплуатация скважин в состоянии, предъявленном для экспертизы невозможна и на момент проведения экспертизы скважины не соответствуют необходимым параметрам для введения в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, суды в деле N А44-2126/2020 пришли к выводу о том, что Компанией не доказано выполнение работ надлежащего качества, выводы экспертного заключения Обществом не опровергнуты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании стоимости предъявленных работ.

Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку подрядчик не доказал выполнение работ надлежащего качества, в связи с чем установление их объема и стоимости не имеет правового значения.

Поскольку на момент расторжения договоров Компания не представила доказательства их исполнения, суд признает правомерным требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 215 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Общество начислило 185 956, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.08.2022, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, включая дату платежа.

Суд проверил расчет процентов и приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 составили 128 019, 42 руб., подлежащие взысканию с Компании, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН" 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, 128 019, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата, 22 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" 3868 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН" 1117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка