Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 января 2023 года Дело N А56-88274/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Выборгский завод холодильной техники" (адрес: 188808, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Промышленная, 1, ОГРН: 1124501003461, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 4501174333, КПП: 470401001)

ответчик: Волоскова Светлана Кимовна,

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Волоскова С.К. (паспорт), представитель Гирова А.А. по доверенности от 18.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгский завод холодильной техники", адрес 188808, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1124501003461, ИНН 4501174333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Волосковой Светлане Кимовне о взыскании 611 723 руб. убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции Волоскова С.К. против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать; представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном процессе надлежащим образом.

От Общества 12.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "Балтийский аудит" Шарапова Ивана Владимировича, с целью раскрытия информации в представленном истцом в обоснование требований аудиторском заключении.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства Общества отказал

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца суд первой инстанции также не усматривает, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением единственного участника Общества от 27.02.2020 Волоскова С.К. была назначена на должность единоличного исполнительного органа истца, то есть вступила в должность генерального директора.

С учетом указанного, между Обществом и Волосковой С.К. был заключен трудовой договор от 28.02.2020 N 2.

Впоследствии 04.03.2021 решением единственного участника Общества трудовые отношения с Волосковой С.К. были прекращены, и, соответственно, трудовой договор с последней был расторгнут.

Истец в обоснование требований указывает на то, что Волосковой С.К. были причинены Обществу убытки в сумме 611 723 руб. за период исполнения полномочий в должности генерального директора Общества, а именно с 28.02.2020 по 05.03.2021.

Поскольку Волоскова С.К. в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Общество ссылается на то, что согласно статье 13.1 Устава Общества генеральный директор данного Общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с положениями действующего законодательства и настоящего Устава.

Трудовые функции истца установлены Уставом Общества, а также закреплены в пункте 2.2 Трудового договора от 28.02.2020 N 2, согласно которому в частности работник обязан в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять руководство хозяйственной деятельности и финансово-экономической деятельностью Общества, добросовестно, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором: осуществление всех полномочий Общества, как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к его участникам и работникам.

Ответчик, как генеральный директор Общества, осуществлял в спорный период права и обязанности работодателя по отношению к работникам, в том числе и к самому себе.

Истец в обоснование иска указывает на то, что государственной инспекцией Ленинградской области была установлена вина Общества в несоблюдении требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику; данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 24.06.2021 N 47/7-484-21-об/311/5, согласно которому Общество привлечено к административному штрафу в размере 30 311 руб. Кроме того, постановлением Росприроднадзора от 15.07.2021 N АД-459/13/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Общество ссылается на то, что поскольку данные правонарушения совершены юридическим лицом в лице генерального директора, которым в спорный период являлся ответчик, то данные факты напрямую свидетельствуют об установлении факта недобросовестных действий со стороны Волосковой С.К., которыми последняя причинила убытки Обществу.

В целях проверки добросовестных действий руководителя Общества, действовавшего в спорный период, Обществом был проведен соответствующий аудит (в экспертной компании ООО "Балтийский аудит").

В экспертном заключении от 02.07.2021 сделаны выводы о недобросовестных действиях генерального директора Общества Волосковой С.К., приведшие к возникновению убытков в отношении Общества.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в суде общей юрисдикции (в Выборгском городском суде Ленинградской области) было рассмотрено дело N 2-2631/2021 с участием Волосковой С.К., Общества и ООО "ЮРСИ", и из судебных актов по данному делу следует, что Волоскова С.К. заключила экономически нецелесообразный договор от 30.03.2020 N 01-04/2020 на услуги по переработке давальческого сырья, а также действовала прежде всего в интересах ООО "ЮРСИ". В указанном деле установлен размер убытков в виде недоимки и пеней (нарушение налогового законодательства), который составляет 511 412, 64 руб.

Общество отмечает, что судом общей юрисдикции установлены недобросовестные действия ответчика. Ответчик, по мнению Общества, действовал при исполнении функций генерального директора недобросовестно и неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, доказать совокупность таких обстоятельств: причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции отмечает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Анализ представленных Обществом документов не позволяет суду прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных Обществом убытков.

Суд первой инстанции также отмечает, что постановлением об административном наказании от 24.06.2021 N 47/7-484-21-ОБ/311/5 и назначении штрафа в размере 30 311 руб., на которое указывает Общество в обоснование иска, вынесено непосредственно в отношении Общества в связи с неисполнением им требований действующего трудового законодательства в отношении всех работников Общества, в том числе в отношении ответчика. Соответственно, наличие данных штрафных санкций вызвано неправомерными действиями самого Общества в отношении Волосковой С.К.

Постановление Росприроднадзора от 15.07.2021 N АД-459/13/2021 о привлечении к административной ответственности в размере 70 000 руб. также вынесено в отношении Общества в связи с нарушением срока предоставления годовой отчетности "Об отходах производства и потребления", срок предоставления которой 01.04.2021, а дата расторжения трудового договора с Волосковой С.К. - 05.03.2021 по решению собственника, при этом, на момент правонарушения ответчик генеральным директором Общества не являлась, следовательно, данные убытки Общества возложены на Волоскову С.К. быть не могут.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий Волосковой С.К., причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика как генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка