Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-88184/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Милованова Ирина Геннадьевна (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 321237500251441);

ответчик: индивидуальный предприниматель Григорьева Виктория Борисовна (Ленинградская область, д.Заполье, ОГРНИП: 314784736700244);

третье лицо: Милованов Сергей Владимирович (Санкт-Петербург);

о взыскании

при участии

- от истца: Фисенко М.А. (по доверенности от 17.06.2022);

- от ответчика: Григорьева В.Б. (паспорт);

- от третьего лица: Фисенко М.А. (по доверенности от 17.06.2022);

установил:

Индивидуальный предприниматель Милованова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Виктории Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2022 N 02-2022-83Н в размере 452 725 руб. 85 коп., договорной неустойки по состоянию на 19.08.2022 в размере 24 061 руб. 48 коп., а также убытков в размере 253 321 руб.

Определением от 26.10.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 03.03.2023 явились представители сторон.

Суд ознакомившись с представленными сторонами доказательствами в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных трнебований относительно предмета спора, Милованова Сергея Владимировича.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом мнения сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Милованова Сергея Владимировича, поскольку конечный судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Каких-либо дополнительных документов или ходатайств в настоящем судебном заседании сторонами не представлено, ввиду чего, в отсутствие возражений участников процесса, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Миловановой Ириной Геннадьевной (далее - истец) и индивидуальным предприниматель Григорьевой Викторией Борисовной (далее - ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 13.04.2022 N 02-2022-83Н, в соответствии с которым арендодатель (истец) передаёт арендатору (ответчику) для организации коммерческой деятельности нежилое помещение площадью 87.7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, мун. окр. N 65, ул. Оптиков, д.37, стр.1, пом.83-Н с кадастровым номером 78:34:0004155:13041.

Указанное помещение передано Ответчику по Акту приёма-передачи помещения от 13.04.2022.

В силу пункта 4.1 договора аренды, до даты государственной регистрации данный договор действует как краткосрочный, заключённый на срок 363 дня с даты подписания акта приёма-передачи арендуемого помещения, краткосрочный договор аренды является заключённым с 13.04.2022.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация указанного договора не произведена.

По мнению Истца, Ответчик взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которая по расчетам Истца составляет 452 725 руб. 85 коп., из которых 436 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 16 725 руб. 85 коп - задолженность по переменной части арендной платы.

Истцом на основании пункта 3.3. Договора начислены пени из расчета 0.1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 19.08.2022 размер договорной неустойки согласно расчету истца составил 24 061 руб. 48 коп.

Также Истец указывает, что в результате несогласованного преобразования арендуемого нежилого помещения, произведённого ответчиком, индивидуальный предприниматель Милованова Ирина Геннадьевна понесла убытки в размере 253 321 руб., возникшие в результате восстановительного ремонта.

Истцом Ответчику направлена соответствующая претензия от 03.06.2022, включающая в себя два уведомления с требованиями соблюдения договора и оплаты возникшей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача Истцом имущества во временное пользование и владение подтверждается обоюдно подписанным актом приёма-передачи помещения от 13.04.2022.

Доводы Ответчика, что Истец является ненадлежащей стороной спорного договора, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано в отношении супруга Истицы - Милованова Сергея Владимировича, отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в том числе в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Доказательства того, что между Миловановым Сергеем Владимировичем и Миловановой Ириной Геннадьевной заключен брачный договор, устанавливающий отличный от предусмотренного семейным законодательством режим совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на имущественные отношения между супругами распространяется режим установленный статьей 34 СК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, названное помещение перешло в собственность Милованова Сергея Владимировича 23.11.2020. В указанный период Истица и третье лицо находились в браке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Милованов Сергей Владимирович и Милованова Ирина Геннадьевна являются совместными собственниками спорного помещения.

На основании части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу части 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из приведенных положений следует, что пока не доказано отсутствие согласия одного из супругов, распоряжение другого супруга совместным имуществом признается правомерным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания на заявителя довода или возражения, Ответчиком доказательств в опровержение законности действия Истицы по заключению договора не представлено.

В силу части 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, стороны предусмотрели альтернативность правовой квалификации сложившихся между ними договорных отношений.

Так, как указано в пункте 4.1. Договора с даты подписания сторонами акта приема передачи помещения до момента государственной регистрации указанного договора, он считается заключенным на срок 363 дня.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как напрямую предусмотренного законодательствам так и нет, условия договора определяются также по усмотрению сторон.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не находит каких-либо неясностей в пункте 4.1. Договора, а потому применяет буквальное толкование, из которого следует, что сторонами предусмотрено, что указанный договор имеет два альтернативных срока действия, в зависимости от оговоренных обстоятельств. То есть, в случае осуществления государственной регистрации срок действия договора составляет 5 лет, в отсутствие таковой - 363 дня.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация названного договора сторонами не осуществлена (регистрация приостановлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу).

Таким образом, суд полагает, что спорный договор является краткосрочным договором, заключенным между сторонами 13.04.2022 сроком на 363 дня.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку стороны условились, что в отсутствие государственной регистрации договора, он считается заключенным сроком менее одного года, суд не усматривает оснований полагать, что указанный договор подлежит обязательной государственной регистрации. В рассматриваемом случае государственная регистрация названного договора отводится исключительно на усмотрение сторон, в зависимости от желаемого срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Истицы по заключению названного договора соответствуют требованиям законодательства и признает договор заключенным с 13.04.2022.

Как видно из материалов дела, 11.05.2022 Ответчиком составлен односторонний акт об освобождении и возврате спорного помещения.

Между тем, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик направил указанный акт Истцу вместе с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке по электронной почте 06.06.2022 и Почтой России 24.06.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, суд может признать уведомление о расторжении договора направленное посредством электронной почты надлежащим, только в том случае, если такое уведомление направлено с известной почты одной из сторон договора на известную почту другой стороны.

Между тем, представленные в дело доказательства, не содержат сведений, на чей адрес электронной почты направлено уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд признает датой направления извещения о расторжении договора Ответчиком - 24.06.2022, то есть момент направления документов посредством Почты России.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, он считается расторгнутым по истечении месяца с момента направления уведомления арендатором об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд полагает, что названный договор расторгнут 25.07.2022, следовательно обязанность Ответчика по оплате арендной платы сохраняется до указанной даты, вне зависимости от фактического освобождения помещения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.