Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-88183/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, литер А, пом. 51Н, ОГРН: 1137847194187);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Ирма" (адрес: Россия 446379, пгт. Новосемейкино, Самарская обл., Площадка тер., корп. 3, ОГРН: 114637600084);

о взыскании

при участии

- от истца: Соколенко Т.И., дов. от 10.01.2022

- от ответчика: Иргизцева И.С., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Ирма" (далее - ответчик) 900 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 N 191; 221 400 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 24.08.2022.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 900 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 N 191; 90 000 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 191 от 15.07.2021 на выполнение работ - пайку давальческих сотовых уплотнителей на общую сумму 2 160 000 руб.

Ответчик перечислил аванс в размере 1 080 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора платеж в размере 50% от стоимости работ (услуг), согласно выставленному счету, осуществляется после получения уведомления о завершении работ (услуг) в течение 15 календарных дней.

Первое уведомление о готовности к отгрузке товара 06.12.2021, как и повторное от 10.01.2022, ответчик оставил без удовлетворения.

В адрес Заказчика 16.02.2022 было направлено письмо N 656 с просьбой возвратить Исполнителю подписанные экземпляры УПД N ЕЕ-445 от 07.09.2021, УПД N ЕЕ-604 от 22.10.2021, УПД N ЕЕ-433 от 30.08.2021.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился.

В ответ на очередную претензию истца о необходимости подписать документы и погасить задолженность за поставленный товар, ответчик заявил претензии к качеству работ, однако не конкретизировал, в чем именно.

С учетом аванса, размер задолженности составляет 900 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора, размер которой за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 составил 90 000 руб.

Отказ ответчика погасить задолженность в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам поставки материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.02.2022 N 656 УПД N ЕЕ-445 от 07.09.2021, УПД N ЕЕ-604 от 22.10.2021, УПД N ЕЕ-433 от 30.08.2021, представлены в материалы дела.

Получение товара и указанных документов не оспариваются ответчиком.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, ссылаясь на некачественное выполнение работ, что подтверждается письмом от 15.09.2021 N 02-КМЗ, актом от 15.12.2021, подписанным, в том числе разработчиками данных деталей (сотовых уплотнителей). Согласно выводу комиссии детали бракованные и не пригодны для эксплуатации.

Судом установлено, что товар был отгружен ответчику по накладным от 30.08.2021, от 07.09.2021 и от 22.10.2021.

Между тем, письмо N 02-КМЗ от 15.09.2021, отправленное истцу по электронной почте 27.09.2021, не содержит информации о том, когда именно были отгружены забракованные изделия, к какой партии они относятся, а также о количестве сотовых уплотнений ненадлежащего качества.

В акте N 2/2021 от 15.12.2021 указано только на 11 изделий ненадлежащего качества, в связи с чем вывод ответчика о том, что весь поставленный истцом товар, является браком, необоснован.

Отсутствуют в деле и доказательства возврата бракованной продукции истцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случаях выявления Заказчиком неисправности изделий, Исполнитель по согласованию с Заказчиком осуществляет устранение неисправности в течение 10 рабочих дней после поступления на производственную площадку Исполнителя.

Изделия для устранения неисправностей Исполнителю не передавались.

Следует отметить, что акт N 2/2021 от 15.12.2021 и претензия по нему были направлены в адрес Исполнителя 14.09.2022, т.е. спустя почти год, после поставки и обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии доказательств возврата забракованной продукции (если таковая была), что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Ирма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" 900 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 N 191; 90 000 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022; 23 638 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" из федерального бюджета 576 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка