Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-88162/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (194362, Санкт-Петербург, Парголово ПОСЕЛОК, Железнодорожная улица, дом 11, корпус 2 лит. А, помещение 6-Н, ОГРН: 1187847292412, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 7802678280);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Чупров Илья Константинович (ОГРНИП: 321784700010291, ИНН: 780431910452, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021);

о взыскании,

при участии:

от истца: Нуреманова Е.В., доверенность от 10.01.2022,

Петрова Н.А., доверенность от 01.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чупрову Илье Константиновичу о взыскании 670 000 руб. предварительной оплаты по договору N 06/04-2022 от 06.04.2022, 75 090 руб. неустойки.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 670 000 руб. предварительной оплаты, 31 620 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОПОЛИС" (Заказчик) и ИП Чупров Илья Константинович (Поставщик) заключен Договор 06/04-2022 от 06.04.2022 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку товара Покупателю в количестве, ассортименте, в сроки и порядке, установленные Договором и Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями Договора и Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 06.04.2022г. к Договору (далее - Спецификация), Ответчик обязуется осуществить поставку доски профилированной 36*120*6000мм (сухая строганная 1 сорт) в количестве 40 м3, поставка должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. 3 Спецификации предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости Спецификации, что составляет 600 000 рублей.

Истец произвел предоплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 393 от 06.04.2022.

01.06.2022г. Истец направил ответчику претензию N 31/05-1 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако ответа получено не было.

В рамках второй поставки по договору, истец заказал у ответчика поставку профилированного бревна D-240*6000мм (1 сорт/лиственница) в количестве 2 м3.

Ответчик выставил истцу счет N 182962207 от 11.04.2022г. на оплату поставки указанного профилированного бревна на сумму 70 000 руб. В соответствии с платежным поручением N 414 от 13.04.2022, Истец осуществил предоплату.

Так как срок поставки не установлен, Поставщику было направлено требование о поставке от 31.05.2022, с требованием осуществить поставку в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, поставка должна быть произведена до 09.06.2022г. Однако, на 10.06.2022г. поставка не была осуществлена.

15.06.2022г. Истец направил в адрес ответчика Претензию N 10/06 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (поставки товара на сумму внесенной предоплаты) с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 670 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение сроков поставки товара Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0, 1 % от стоимости непоставленной партии за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чупрова Ильи Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" 670 000 руб. неосновательного обогащения, 31 620 руб. неустойки, 17 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" из федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка