Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-88159/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коттон клаб инвестмент" (143985, Московская область, Балашиха город, Соболиха деревня, 1-й Липовый переулок, 4, ОГРН: 1055000513545, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: 5001051511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Пушкинская набережная, дом 1, ОГРН: 1027802492046, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7826741774),

о взыскании,

при участии

- от истца: Каламкарян Э.Э. по доверенности от 12.05.2022,

- от ответчика: Комельских О.Н. по доверенности от 02.02.2021, Смирнова С.А. по доверенности от 20.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коттон клаб инвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 607004.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что отсутствует сходство, товарный знак ответчика имеет другое исполнение, для товарной группы влажные салфетки использование изображения ладони является обычным, указал, что товар изъят продавцом из продажи.

Представитель истца поддержал доводы иска. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 90 бухгалтерского учета Ответчика за 2019, 2020, 2021; копии товарных накладных о продаже продукции за 2019, 2020, 2021; книга продаж Ответчика за 2019, 2020, 2021; расшифровка онлайн-чеков продаж продукции Ответчика за 2019, 2020, 2021; объем производства продукции: "Влажные салфетки антибактериальные 20 штук", дата изготовления товара 17.12.2019 г./номер партии 351.411; "Влажные салфетки антибактериальные 60 штук" дата изготовления товара 23.04.2022 г. /номер партии 113.106.) суд отказал, поскольку указанные обстоятельства не вход в круг доказывания по заявленному требованию, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребованного доказательства.

Суд, в отсутствие возражений, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коттон клаб инвестмент" является правообладателем товарного знака N 607004, зарегистрированного 28.02.2017 г. с приоритетом от 15.04.2016 г. в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ, а также является правообладателем товарных знаков под NN 300566; 425065; 743765; 353435; 636894; 708544; 390681; 517696; 624147, действие которых распространяется на товары 03, 05, 08, 10, 16, 21, 22, 24, 35 и услуги 41 и 44 классов МКТУ. Таким образом, деятельность Истца в совокупности охватывает косметические, гигиенические, медицинские товары и различную бытовую продукцию. Истец для осуществления своей деятельности использует сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://cottonclub.ru/ru/, на котором представлена вся информация о компании, производстве, своих брендах, товарах и услугах. Истец в том числе реализует товары "Влажные салфетки антибактериальные" и "Гель санитайзер с антибактериальным эффектом".

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности Истцу стало известно, что Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН: 027802492046) осуществляет производство и введение в гражданский оборот продукции - "Влажные салфетки антибактериальные 20 штук" и "Влажные салфетки антибактериальные 60 штук" и являющейся однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 607004. На упаковке данной продукции размещены обозначения являющиеся сходным до степени смешения с товарным знаком N 607004. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами.

Полагая исключительные прав нарушенными путем предложения к продаже, правообладатель направил претензию от 19.03.2020 N 35, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На упаковке спорной продукции размещено обозначение, являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком N 607004. Истец полагает, что Ответчиком использовано сходное обозначение в отношении однородных товаров и услуг в связи со следующим: зарегистрированный Истцом товарный знак состоит из расположенного в центре изобразительного элемента в виде стилизованного изображения отпечатка ладони, выполненного черным цветом на сером фоне, контур ладони обведен белым, словесные элементы отсутствуют; используемое Ответчиком обозначение состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения отпечатка ладони, выполненного оранжевым цветом на белом фоне и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения ладони, выполненного оранжевым цветом с надписью "не удалёнка"; Использованное Ответчиком обозначение сходно с товарным знаком Истца по изобразительным элементам, визуально, поскольку оба элемента имеют симметричное стилизованное изображение отпечатка ладони;

Истец использует товарный знак N 607004 в виде, несколько отличном от того, как знак был зарегистрирован, отличие заключается в использовании указанного товарного знака в цветных вариациях. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Сходное положение содержится в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. П. 2. раздела С ст. 5 устанавливает, что "Применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку."

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с п. 7.2.3. Руководства степень однородности товаров и/или услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Ответчиком предлагаются к продаже, продаются товары 03 класса МКТУ, а именно "Влажные салфетки антибактериальные 20 штук" и "Влажные салфетки антибактериальные 60 штук".

Реализуемый Ответчиком товар является товаром из категории "салфетки, пропитанные косметическими лосьонами" - 03 класс МКТУ, являющиеся однородными товарам "антисептики" - 05 класс МКТУ. К этой же категории относятся товары 03 и 05 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 607004.

Использование обозначения сходного с товарным знаком N 607004 осуществленное Ответчиком, является незаконным, т.к. использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 607004, товар в отношении которого осуществляется использование спорного обозначения, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными. Истец не давал Ответчику согласия на использование сходных обозначений с его товарным знаком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из приведенного анализа, используемое Ответчиком обозначение изобразительного элемента в виде стилизованного изображения отпечатка ладони, выполненного оранжевым цветом на белом фоне, является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, поскольку оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Между тем, суд учитывает доводы ответчика и указывает, что изобразительный элемент в виде стилизованного изображения ладони, выполненного оранжевым цветом с надписью на фоне красной ленты поверх ладони "не удаленка" не является нарушение исключительного права истца в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив изображения предложенного к продаже товара "Влажные салфетки антибактериальные 60 штук" с изобразительным элементом в виде стилизованного изображения ладони, выполненного оранжевым цветом с надписью "не удалёнка" на фоне красной ленты поверх ладони и спорного товарного знака суд пришел к следующим выводам.

Спорный товар имеет существенные отличия. Товарный знак, принадлежащий истцу, выполнен в виде стилизованного изображения отпечатка ладони, выполненного черным цветом на сером фоне, контур ладони обведен белым, словесные элементы отсутствуют. Изображение предложенного к продаже товара выполнено в ином цвете (оранжевый), представляет собой не изображение отпечатка ладони, а стилизованное изображение кисти, развернутое в другую сторону, выполненное в натуральных пропорциях, на изображении имеются сгибы на месте фаланг пальцев, кисть ярко разграничена линиями сгиба с предплечьем, на котором имеется элемент одежды. Также на имеется декоративная лента красного цвета с кляксой в районе большого и указательного пальцев черного цвета и текствой надписью "не удалёнка".

Общие для графического изображения ладони/кисти черты не свидетельствуют об использовании спорного произведения, принадлежащего истцу.

Судом проведен сравнительный анализ изображений товарного знака и спорного товара, предлагаемого к продаже ответчиком, по признаками визуального восприятия изобразительного обозначения, охраняемого товарным знаком, с изображением спорного товара, по результатам которого судом также установлено отсутствие в закупленном товаре признаков, обеспечивающих наличие сходства до степени смешения с товарным знаком истца или угрожающий такому смешению.

В результате сравнительного анализа судом установлено отсутствие визуального сходства между товарным знаком, принадлежащим истцу и товара предложенного к продаже "Влажные салфетки антибактериальные 60 штук" с изобразительным элементом в виде стилизованного изображения ладони, выполненного оранжевым цветом с надписью "не удалёнка" на фоне красной ленты поверх ладони, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обуславливающими разницу в визуальном восприятии сравниваемых изображений.

Факт нарушения исключительного права истца в отношении предложенного к продаже ответчиком товара "Влажные салфетки антибактериальные 20 штук" с изобразительным элементом в виде стилизованного изображения отпечатка ладони, выполненного оранжевым цветом на белом фоне судом остановлен, а доводы отзыва ответчика отвергнуты как необоснованные.

В силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Довод истца о предложении к продаже товара в 2022 году судом отклонен, как необоснованный, поскольку не представлены доказательства предложения к продаже ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное и доводы отзыва Ответчика, доказанность факта нарушения исключительного права истца в отношении товарного знака N 607004 путем предложения к продаже товара "Влажные салфетки антибактериальные 20 штук" из однородной товарной группы, учитывая действия ответчика после получения требования о прекращении нарушения исключительного права, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 500 000 рублей. Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.