Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-88143/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Роллер"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИТС"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Солодова Т.А доверенность от 08.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Роллер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" о взыскании 201 000 руб. затрат на ремонт насоса.

В судебном заседании 23.12.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

15.04.2022 г. ООО "ИТС" в адрес ООО Торговый дом "Роллер" на основании Договора-счета N 1264 от 14 апреля 2022 г. был поставлен насос R902561252 AA10VSO71DFR/31R-VPA42N 00 на сумму 4277 евро в рублёвом эквиваленте, что подтверждается транспортной накладной.

Данный насос был оплачен истцом в сумме 370 909, 57 рублей.

11.05.2022 года истец получил претензию от эксплуатанта насоса ООО "Завод штампов и прессформ" с жалобой на посторонние шумы и падение давления.

20.05.2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой поставил в известность о ненадлежащем качестве насоса и потребовал незамедлительно заменить поставленный насос товаром надлежащего качества.

26.05.2022 истец направил ответчику уведомление о месте и времени осмотра насоса на предмет выявления ненадлежащего качества.

12.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией и требованием заменить неисправный насос.

ООО "Водосервис" составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой насос имеет конструктивные недостатки, а именно:

- сфера на пальцах незаконченная, имеется свободный ход;

- латунные пятаки полностью не завальцованы и имеют свободный ход (что явилось причиной их выхода из строя);

- рабочие поверхности имеют выработку в результате выхода из строя пятаков.

ООО "Водосервис" произведен ремонт насоса на сумму 201 000 рублей.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ИТС" 201 000 руб. затрат на ремонт насоса.

В исковом заявлении истец ходатайствует о назначении товароведческой экспертизы с постановкой эксперту вопроса: Имеются ли в поставленном 15.04.2022 г. из ООО "ИТС" в адрес ООО Торговый дом "Роллер" насосе R902561252 AA10VSO71DFR/31R-VPA42N 00 недостатки, совокупность которых говорит о насосе как о товаре ненадлежащего качества?

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку, как указано самом истцом в исковом заявлении, ООО "Торговый дом "Роллер" уже провел ремонт насоса, в связи с чем проведение экспертизы не приведет к установлению факта поставки товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производителем насоса R902561252 AA10VSO71DFR/31R-VPA42N 00 является не ООО "ИТС", а ООО "Бошрексрот".

ООО "ИТС" на претензию истца предложил направить спорный насос до терминала г. Санкт-Петербург для проведения экспертизы и составления рекламации в адрес ООО "Бошрексрот", что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. Однако истец указанных действий не произвел.

Кроме того, в представленной дефектной ведомости не указана шильда, серийный номер и дата производства насоса, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать насос, в отношении которого произведен ремонт.

Таким образом, факт поставки ООО "ИТС" товара ненадлежащего качества истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка