Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-88119/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249)

Ответчик: муниципальное предприятие "Теплогарант" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (188751, Ленинградская обл., Приозерский район, ул. Гагарина, д. 5А, ОГРН 1214700017289, ИНН 4704109925)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: Смирнов А.В., доверенность от 08.02.2022 N 15/2022

- от ответчика: Демидова Ю.С., доверенность от 06.09.2022

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Теплогарант" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 1 029 755 руб. 41 коп. долга по договору энергоснабжения от 21.21.2021 N 47140000328882 (далее - Договор) за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 и 12 997 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.04.2022 по дату его погашения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.06.2022 по 08.08.2022.

В предварительном судебном заседании 30.11.2022 истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности после подачи иска, просил взыскать с ответчика 12 185 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 08.08.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик подтвердил факт погашения задолженности после подачи иска в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а ответчик - оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 1 029 755 руб. 41 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 29.08.2022.

Как следует из представленного истцом расчета, долг погашен ответчиком после указанной даты.

Под роспись в протоколе судебного заседания ответчик подтвердил погашение задолженности после подачи иска в арбитражный суд.

Поскольку долг ответчиком погашен, иск в части взыскания с ответчика 1 029 755 руб. 41 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ истец начисли ответчику неустойку за период с 21.06.2022 по 08.08.2022, сумма которой составила 12 185 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 185 руб. 38 коп. неустойки.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального предприятия "Теплогарант" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 4704109925) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249) 12 185 руб. 38 коп. неустойки, а также 23 419 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 16.08.2022 N 13595.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка