Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-87919/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛУКИНА НАТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.120 кв. 53, ОГРН: 304780534200308);

ответчик 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОССТРО" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Троицкая П.С., д. 3 литер а, помещ. 2-н офис 206, ОГРН: 1107847110161);

2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗООЦЕНТР "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 131, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 26Н, ОГРН: 1157847450309)

3/ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАЛИВ" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА УЛИЦА, 131, ОГРН: 1027807572198)

о взыскании 2130097 руб. ущерба

при участии: от истца - Лукина Н.А., паспорт, Паклин К.Ж., доверенность от 14.07.2022, от ответчика 1/ - Ильина И.В., доверенность от 17.11.2022, от ответчика 2/ - не явился, извещен, от ответчика 3/ - Шувалов В.В., председатель ТСЖ, выписка

установил:

ИП Лукина Н.А. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ФПГ "РОССТРО" (далее ответчик 1/), о взыскании 2130097 руб., в возмещение ущерба.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО ЗЦ "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА" (далее ответчик 2/), ТСЖ "ЗАЛИВ" (далее ответчик 3/).

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика 2/.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта Центра Независимой Потребительской экспертизы Радаевой И.В. для дачи пояснений, заявил отказ от исковых требований с ООО ЗЦ "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", заявленные требования к ответчику 1/ и ответчику 3/ поддержал.

Протокольным определением суд отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы и вызове эксперта, принял отказ от иска к ответчику 2/.

Представители ответчиков 1/ и 3/ иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По условиям договора аренды N ПС/7625 от 12.01.2021 истец является арендатором части нежилых помещений 33Н и N 34, расположенных в многоквартирном доме по адресу 197354 Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 131 лит. А, общей площадью 27.4 кв.м., для использования под производство (меховое ателье) (далее Договор).

По утверждению истца 12.12.2021 года произошел залив арендуемого нежилого помещения по вине ответчика 1/ 2/. По факту залива был составлен акт о затоплении.

Истец обратился в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району с заявлением о противоправных действиях ответчика 1/. 24.12.2021 УМВД по Приморскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в данном материале усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, в связи с чем истцу предложено обратиться в суд.

Согласно заключения от 30.12.2021 года Фонда "Независимой потребительской экспертизы" N 2/955 утрата товарной стоимости меховых и других швейных изделий испорченных и пришедших в негодность в результате залития составляет 2074220 рублей. По заключению специалистов ООО "Центр Экспертизы и оценки "ГАРАНТ" N 1549э/22 от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта оборудования и материалов составляет 55877 рублей.

Общий размер причиненного ущерба составляет 2130097 руб. Ответчикам была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен представить доказательства совокупности обстоятельств: причинения убытка, его размера, факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, либо их виновных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности суд не нашел достаточными, представленные истцом доказательства.

Истцом не представлено никаких документов о передаче ему, либо о принадлежности вещей, находившихся в помещении в момент залития. Инвентаризация имущества после 12.12.2021 года истцом не проводилась. Истец не инициировал и не произвел совместного с ответчиками осмотра пострадавших в результате залития предметов.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленной истцом заключение эксперта Фонда "Независимой потребительской экспертизы" N 2/955 от 30.12.2021 Радаевой И.В., об утрате товарной стоимости меховых и других швейных изделий.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, иметь страховой полис страхования ответственности оценщика и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Таких документы в материалах дела не представлено.

На основании изложенного суд заключил о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим ущербом.

В иске надлежит отказать, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Принять отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛУКИНОЙ Н.А., от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗООЦЕНТР "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", прекратить производство по делу N А56-87919/2022 в этой части.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка