Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-87807/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" (ИНН 2901170107)

К заинтересованным лицам:

1) Ведущий пристав-исполнитель Синельникова Елена Николаевна Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ"

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН"

4) индивидуальный предприниматель СЕЛИВАНОВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТСТРОЙСОГЛАСОВАНИЕ"

6) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА"

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМОР"

8) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ"

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРОНШТАДТ""

10) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

11) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

12) КИРОВСКОЕ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

- об оспаривании действий по вынесению постановления

- об оспаривании постановления от 27.07.2022 N 47026/22/395415 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1-12) не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" (далее - Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании действий по вынесению постановления от 27.07.2022 N 47026/22/395415 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- об оспаривании постановления от 27.07.2022 N 47026/22/395415 (далее - Постановление) о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении следующих данных должника: сведения о размере уставного капитала, сведения о составе участников общества, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и/или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Ведущий пристав-исполнитель Синельникова Елена Николаевна Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее - Пристав); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН"; индивидуальный предприниматель СЕЛИВАНОВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТСТРОЙСОГЛАСОВАНИЕ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМОР"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРОНШТАДТ""; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; КИРОВСКОЕ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

При подаче заявления Общество также подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 Приставом вынесено оспариваемое Постановление N 47026/22/395415 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении данных Общества.

Основанием для вынесения Постановления являются исполнительные производства:

1) N 73862/21/47026-ИП от 15.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-51773/2020, в отношении Общества в пользу АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

2) N 90935/21/47026-ИП от 22.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-64634/2021, в отношении Общества в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН"

3) N 16080/22/47026-ИП от 18.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-41812/2021, в отношении Общества в пользу Селивановой О.В.

4) N 16084/22/47026-ИП от 18.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-41812/2021, в отношении Общества в пользу Селивановой О.В.

5) N 16086/22/47026-ИП от 18.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-56049/2021, в отношении Общества в пользу ООО "1ФПСС"

6) N 43148/22/47026-ИП от 15.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-41812/2021, в отношении Общества в пользу АО "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика"

7) N 62132/22/47026-ИП от 19.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа "ФС 037678190 от 05.04.2022 в отношении Общества в пользу ООО "ИНМОР"

8) N 83883/22/47026-ИП от 15.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 038607191 от 15.06.2022, в отношении Общества в пользу АО "Центр безопасности "Охрана помещений"

9) N 82530/22/47026-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 038609651 от 16.06.2022, в отношении Общества в пользу ООО "Торгово-промышленное объединение "КРОНШТАДТ".

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, в том числе на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий ввиду введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Исследовав имеющиеся доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Указанные положения предполагают недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Вместе с тем установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие вынесения постановления 27.07.2022 материалы дела не содержат.

Заявитель не доказал, что принятые меры являются несоразмерными объему требований (с учетом количества исполнительных производств, возбужденных в отношении должника).

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В данном случае иной срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае спорное Постановление было вынесено Приставом 27.07.2022.

С заявлением в суд Управление обратилось только 30.08.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования (отметка о получении, проставленная на представленном заявителем в суд уведомлении от 18.08.2022, сама по себе не свидетельствует о фактической дате получения должником Постановления; почтовый конверт, в котором находилось полученное уведомление, в суд не представлен).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.