Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N А56-87750/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ПУТЬ",

заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Сергеева Елена Васильевна, 2. УФССП России по Санкт-Петербургу,

третье лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.08.2022 N 7224210/22/78004-ИП, отмене постановления от 03.08.2022 N 7224210/22/78004-ИП

при участии

от заявителя: Шестакова И.А. по доверенности от 17.10.2022,

от заинтересованного лица: извещены, представители не явились,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ПУТЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.08.2022 N 7224210/22/78004-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу Сергеевной Елены Васильевны от 03.08.2022 N 7224210/22/78004-ИП.

Определением суда от 12.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, на основании акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 18810147201130002526 от 30.11.2020, вступившего в законную силу 23.12.2020, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу Евлоевым Р.М. постановлением от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 7224210/22/78004-ИП о взыскании с заявителя в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. от 03.08.2022 N 78004/22/3624223 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что постановление от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 7224210/22/78004-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 18810147201130002526 от 30.11.2020 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что заявителем не оспаривалось.

Соблюдение требований в области безопасности дорожного движения не обусловлено осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанного постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В данном случае при решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции не имеет правового значения наличие у заявителя статуса юридического лица; осуществление им предпринимательской деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело N А56-87750/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка