Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-87710/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (194358, Санкт-Петербург, Парголово Поселок, Михаила Дудина улица, дом 6, корпус 1 стр. 1, помещение 142/4, ОГРН: 1127847619976, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 7802807458);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

при участии

от заявителя: Мережина П.А. ( по доверенности от 24.10.2022)

от заинтересованного лица: Михайлова А.Р. (по доверенности от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в ненаправлении в адрес ООО "Селена" дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 г. на 7 (семь) лет; обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО "Селена" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 г., согласно которому договор аренды земельного участка от N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 г. пролонгируется на 7 (семь) лет, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 05.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, судебное заседание назначено на 02.11.2022. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 02.11.2022 стороны не явились. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, Истец - возражения на переход из предварительного заседания.

Определением от 02.11.2022 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, и отложил судебное разбирательство в виду необходимости исследования материалов дела в совокупности с представленными доказательствами.

В судебное заседание 30.11.2022 явились представители сторон, заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 (далее - Договор) аренды земельных участков:

- Зона 5, кадастровый номер N 78:36:0532601:3007, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 34, (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв. м;

- Зона 5, кадастровый номер N 78:36:0532601:3006, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 33, (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв. м;

- Зона 5, кадастровый номер N 78:36:0532601:3004, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 32, (севернее дома 4, литера К), площадью 159 кв. м;

- Зона 5, кадастровый номер N 78:36:0532601:3005, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 31, (севернее дома 4, литера К), площадью 135 кв. м;

- Зона 5, кадастровый номер N 78:36:0532601:3003, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 30, (северо-восточнее дома 4, литера К), площадью 154 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 к Договору срок действия Договора продлен до 19.02.2018.

На основании уведомления от 19.03.2019 N 19782-13/19 (далее - Уведомление) Договор между Комитетом и Обществом расторгнут. Не согласившись с Уведомлением, Арендатор оспорил его законность в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-51252/2019 (вступило в законную силу) в удовлетворении требования Общества отказано.

Письмом N 2-23/08-22 от 16.08.2022 Общество обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 на 7 (семь) лет, на основании Постановлении Российской Федерации от 09.04.2022 N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353".

Письмо N 2-23/08-22 от 16.08.2022 оставлено Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Общество, посчитав незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в ненаправлении Обществу дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 02/ЗК-07598 от 24.11.2009 на 7 (семь) лет, на основании Постановления Российской Федерации от 09.04.2022 N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, Учреждением осуществляется материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного продление договора аренды земельного участка с предыдущим Арендатором является обязанностью Арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором. Действующее законодательство (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) такую обязанность не предусматривает.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого- был заключен без проведения торгов.

В данном случае, вопреки доводам Заявителя, отсутствуют в совокупности установленные пунктом 3 и пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условия для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения, торгов, поскольку на момент заключения нового договора аренды земельного участка ранее заключенный договор аренды такого участка расторгнут в силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ и части 1 статьи 450.1 ГК РФ и не имеется предусмотренных подпунктами 1-41 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без торгов земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как видно из материалов дела, до принятия в действие Закона N 58-ФЗ Учреждение в одностороннем порядке расторгло Договор аренды, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к Договору не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, в части принципа свободы договора, предусматривающего недопустимость понуждения участника гражданского оборота в заключении договора.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела в совокупности с доводами сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка