Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-87675/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (443009, Самарская область, Самара город, Земеца улица, дом 18, ОГРН: 1146312005344, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 6312139922)

ответчик: Акционерное общество "ЛОМО" (194044, город Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 20, ОГРН: 1027802498514, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7804002321)

при участии

от истца: Смолина Т.В. (доверенность от 30.12.2022)

от ответчика: Ромадин Р.Н. (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОМО" (далее - АО "ЛОМО") о взыскании 90193660 руб. задолженности и 25861528 руб. 78 коп. неустойки за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании контракта N 162018730851452246001622/МЦ/7/1/2019 от 29.10.2019 (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом в судебном заседании от 11.01.2023).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Истец представил возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29 октября 2019 года между АО "ЛОМО" и АО "РКЦ "Прогресс" (исполнитель) заключен контракт N 162018730851452246001622/МЦ/7/1/2019 от 29.10.2019.

Свои обязательства по контракту истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа N 1 от 26.10.2020, утвержденным заказчиком 26.10.2020 без замечаний.

30 ноября 2020 года исполнителем заказчику был направлен счет на оплату выполненных работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 контракта, оплата в силу пункта 6.5 контракта осуществляет в течение в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата работ в установленный срок не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность установлена пунктом 8.2 контракта со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее законной неустойки.

Доводы ответчика, кроме довода о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом необоснованными, противоречащими условиям контракта.

Несвоевременная оплата работ является нарушением пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) вне зависимости от причин, которыми были обусловлены указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд принимает во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание представленную суду информацию, в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Размер неустойки в 25861528 руб. 78 коп. по состоянию на 11.01.2023 суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимается во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), арбитражный суд считает возможным применить ставку Банка России в 7, 5% за весь период и уменьшить размер неустойки до суммы 12694757 руб. 65 коп.: 10394819 руб. 32 коп. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и 2299938 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 11.01.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОМО" (ОГРН: 1027802498514, ИНН: 7804002321) в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 1146312005344, ИНН: 6312139922) 90193660 руб. задолженности, 12694757 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 11.01.2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка