Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-87660/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 198504, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.. ПЕТЕРГОФ, ДОР.. БОБЫЛЬСКАЯ, Д. 59, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 16Н ОФИС 1Н, ОГРН: 1127847103548);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" (адрес: Россия 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, КОРПУС 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н,, ОГРН: 1044701760751);

третьи лица: Устинов Михаил Анатольевич; Устинова Лариса Анатольевна,

о признании,

при участии:

- от истца: генеральный директор Букрина О.С., выписка от 15.02.2023;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" о признании соглашения о прощении долга от 20.07.2015 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов Михаил Анатольевич и Устинова Лариса Анатольевна

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В августе 2022 года в адрес ООО "СтройМонтаж" от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" Макаровой Г.Л. поступила копия искового заявления о признании обязательства исполненными.

В обосновании поданного конкурсным управляющим искового заявления, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" делается ссылка и прикладывается фотокопия соглашения о прощении долга от 20.07.2015 года, подписано от ООО "СтройМонтаж" генеральным директором Устиновым Михаилом Анатольевичем, а с другой стороны участником ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" Устиновой Ларисой Анатольевной.

При этом материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Северный лес" (заемщик) и ООО "Строймонтаж" (заимодавец) 25.05.2015 заключили договор займа N 5/2015-3 (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику на срок до 24.05.2016 под 10 % годовых 6 850 000 руб., а заемщик обязуется в установленный срок вернуть указанную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Компания (залогодатель) и Общество (залогодержатель) 01.07.2016 заключили договор залога движимого имущества N 16/ЗДИ/2016, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю 27 единиц движимого имущества, указанных в приложении N 1 к договору залога.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 к договору залога стороны заменили две единицы переданного в залог движимого имущества.

Вышеназванный договор залога N 16/ЗДИ/2016 года от 01.07.2016, равно как и договор займа N 5/2015-3 от 25.05.2015, в обеспечение которого был заключен договор залога, недействительными в установленном Законом порядке не признаны, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В рамках обособленного спора N А56-102920/2018/сд1 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.05.2015 N 5/2015-3, заключенного им с ООО "Северный Лес", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках обособленного спора N А56-102920/2018/сд2 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора займа от 11.10.2016 N 28/16, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки к двум соглашениями об отступном от 28.08.2017 N 21/17 и от 18.10.2017 N 22/17, а также в виде возмещения ответчиком 1 рыночной стоимости движимого имущества на момент заключения акта приема-передачи от 28.08.2017 к соглашению об отступном от 28.08.2017 N 21/17, акта приема-передачи имущества от 18.10.2017 к соглашению об отступном от 18.10.2017 N 22/17; договора купли-продажи от 18.10.2017 N 14/17, заключенного Ивановым Игорем Андреевичем с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова И.А. возместить рыночную стоимость движимого имущества на момент заключения акта приема передачи от 18.07.2017 к договору купли-продажи от 18.10.2017 N 14/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северный Лес" Макаровой Гориславы Львидовны о признании недействительным договора займа от 11.10.2016 N 28/16, заключенного ООО "Северный Лес" и ООО "Строймонтаж" отказано. Суд определил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.10.2017 N 14/17 заключенный ООО "Северный Лес" с Ивановым Игорем Андреевичем. В применении последствий недействительности сделок отказать. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-61741/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-61741/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пунктов 30, 31, 34 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком и третьими лицами не представлен оригинал оспариваемого соглашения, тогда из представленных в дело доказательств, судебных актов следует, что заинтересованные лица при рассмотрении различных споров, связанных с договором займа от 25.05.2015 N 5/2015-3 не заявляли о наличии соглашения о прощении долга от 20.07.2015.

Учитывая обстоятельства дела, представленная в материалы дела светокопия соглашения не может свидетельствовать о заключении 20.07.2015 соглашения о прощении долга между сторонами договора займа от 25.05.2015 N 5/2015-3.

Поскольку сам факт заключения соглашения о прощении долга от 20.07.2015 не доказан, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка