Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2023 года Дело N А56-87646/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин готовых магазинов" (адрес: 192102, город Санкт-Петербург, Салова улица, дом 53, корпус 1 литер Н, офис 37, ОГРН: 1117847186918, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: 7811492691) к обществу с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед" (адрес: 196158, город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4 литера А, офис 414, ОГРН: 1147847407443, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 7810371503)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Ткачева М.С. по доверенности от 05.07.2022

- от ответчика: представитель Королева Н.Б. по доверенности от 21.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин готовых магазинов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мед" о взыскании 546 000 руб. долга; 54 918 руб. неустойки.

Определением суда от 02.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы "Мой Арбитр", поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 22.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 566 000 руб. долга; 2 577 980 руб. неустойки, с последующим начислением с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения на уточненное исковое заявление.

Судом ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2019 между ООО "МГМ" (исполнитель) и ООО "Нежеголь-Мед" (заказчик) заключен договор N 03.07/01, в рамках которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели, а ответчик обязался результат указанных работ принять и оплатить.

Ответчик обязался выполнить работы в рамках договора в течении 21 календарного дня с момента получения предоплаты.

Уполномоченным получателем по договору ответчик определил - ООО "Береза", что и зафиксировано в пункте 2.3. договора.

Цена договора, согласно пункту 6.1. составила 2 200 000 руб.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 554 000 руб. - 25.07.2019 и 100 000 руб. - 30.08.2019, итого 1 654 000 руб.

05.09.2019 после окончания монтажа изготовленной мебели, на объекте представитель истца - ООО "Береза" и ООО "МГМ" подписали итоговый акт приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели в рамках договора от 24.07.2019 N 03.07/01.

Согласно пункту 6.3. договора, окончательный расчет осуществляется в течении 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта. Акт сторонами подписан 05.09.2019.

Задолженность в размере 546 000 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания договора (пункт 2.3) следует, что уполномоченным получателем изделия является ООО "Береза". Местом монтажа (Объектом): г. Москва, Университетский пр-т, дом 5, о чем стороны зафиксировали на всех страницах в Приложении N 1 к Договору. Заказчиком спорных изделий и работ по их монтажу выступал Верхов Вячеслав Анатольевич, проживающий по адресу: Москва, Университетский пр-т, дом 5.

В пункте 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязан передать получателю Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектации согласно документам, указанным в пункте 1.2 Договора. В приложении N 1 стороны согласовали качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, комплектность, материал и пожелания заказчика к дизайну. Пункты 2.3, 4.4, 4.5 Договора также содержат условия о приемке изделий как силами заказчика, так и силами получателя.

Проанализировав содержание договора, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что Договор по своей сути является комбинированным, включающим элементы договора поставки и подряда, а также множественность участников по исполнению его условий: истец является производителем и установщиком мебели, ответчик (заказчик) - фактическим агентом, действующим в интересах третьего лица (Верхова В.А.) и плательщиком по Договору, а ООО "Береза" -полномочным представителем истца (Получатель).

Изготовленную мебель истец был обязан доставить и смонтировать по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, дом 5.

В подтверждение исполнения данного обязательства ответчик представил акты выполненных работ от 02.08.2019 N 1 (изготовление шкафов в нишу для санузлов), N 2 от 02.09.2019 (изготовление мебели в ванную, мебели в постирочную) и соответствующие уведомления о готовности товара к отгрузке Исх.N 1 от 29.07.2019, N 2 от 28.08.2019, а также финальный акт приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели в рамках спорного договора от 05.09.2019. Указанные документы были подписаны.

Судебными актами по делу N А56-23327/2020.ю имеющими преюдициальное значение для настоящего дела дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке мебели и ее монтажу.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие об изготовлении изделий, смонтированных по согласованному в договоре адресу объекта, оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.3 договора следует, что стороны определили неустойку за просрочку оплаты в размере 1 % от суммы окончательной оплаты за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислили ответчику 2 577 980 руб. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 186 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин готовых магазинов 566 000 руб. долга; 186 528 руб. неустойки, с последующим начислением с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 15 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед" в доход федерального бюджета 3 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка