Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-87584/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз",

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба,

об оспаривании постановления от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-254/2021

при участии

от заявителя: Бондарев Ю.Ю. по доверенности от 17.05.2022,

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, ФАС) от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-254/2021.

Определением суда от 22.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. В представленных в суд письменных пояснениях и в судебном заседании, состоявшихся 11.05.2022 и 07.06.2022, ФАС возражало против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом размещено извещение N 32009255969 по проведению открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд ООО "Газпром межрегионгаз" по строительству объектов газораспределения в Санкт-Петербурге по Программе газификации Российской Федерации.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром.

В ФАС России ООО "НГТИИ" подана жалоба (от 23.07.2020 Nб/н) на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурентного отбора, в соответствии с доводами которой Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО "НГТИИ" по нестоймостным критериям.

Решением ФАС России от 30.07.2020 N 223ФЗ-594/20 жалоба ООО "НГТИИ" признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; на основании пункта 3 данного решения Обществу выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Выявленное нарушение Обществом части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ также послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФАС России в отношении Общества 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-254/2021.

Постановлением от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-254/2021 ООО "Газпром межрегионгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно разделу 2 методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе (далее - Методика оценки) оценивается "Техническое предложение" (далее - Критерий N 1) участника на предмет соответствия требованиям технического задания документация о проведении Конкурентного отбора (далее - Документация).

Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействованного при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества).

Расчет баллов осуществляется следующим образом:

Принцип учета критерия (по каждому из 5-и разделов):

- "Отсутствие в Техническом предложении раздела "Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг)"/"Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)"/"Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)" - 0 баллов;

- Наличие и полнота каждого из вышеуказанных разделов в Техническом предложении - 5 баллов за каждый раздел;

- Информация, представленная в вышеуказанных разделах Технического предложения, подтверждена прилагаемыми документами - 10 баллов".

В соответствии с итоговым протоколом от 15.07.2020 N 22-02-26/089-3 (далее - Протокол) участнику N 4 (ООО "НГТИИ") по указанному критерию присвоено 7.5 баллов, при этом по всем разделам Критерия N 1 присвоено по 1 баллу.

Вместе с тем, ФАС установлено, что ООО "НГТИИ" в составе заявки в целях присвоения баллов по Критерию N 1 представлены документы, в том числе:

- подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), в том числе: "Сертификат соответствия технологии N СДС.ТП.СМ. 14424-19", "Свидетельство НАКС N АЦСТ - 98-06584 о готовности организации-заявителя к использованию технологии";

- подтверждающие наличие организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: "Приказ ООО "НГТИИ" об организационной структуре взаимодействия и управления выполнения работ" от 01.06.2020 N 35/1-06-2020;

- подтверждающие наличие методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: "Сублицензионный договор на средство автоматизированной обработки информации" от 29.01.2019 N 78ГСС00171С, "Приказ ООО "НГТИИ" об организации и проведении лабораторного контроля на всех этапах строительства" от 20.09.2019 N 216/8-09-2019;

- подтверждающие управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками), в том числе: "Сертификат специалиста по управлению рисками при выполнении работ (РМВОК)";

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества), в том числе: "Схема организации службы контроля ООО "НГТИИ" от 15.06.2020.

Проанализировав представленные документы, ФАС пришла к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО "НГТИИ" по Критерию N 1, поскольку указанный порядок оценки не содержит положений, согласно которому заявке участника Закупки начисляется 1 балл, а действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО "НГТИИ" по Критерию N 1, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа и обращает внимание, что установление Заказчиком критерии для начисления 10 баллов за документальное подтверждение по всем разделам Технического предложения при отсутствии в Документации конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены такие предложения, не отвечает принципам определенности и прозрачности и позволяет организатору торгов произвольно начислять баллы, что, в конечном итоге и произошло с заявкой ООО "НГТИИ", которое полагало, что представило исчерпывающие документы для подтверждения соответствия указанному критерию, однако Заказчик не начислил максимальный балл, руководствуясь своей субъективной оценкой.

В соответствии с приложением N 2 технической части Документации установлены квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке, в том числе: Наличие материально-технических ресурсов (машины, механизмы, оборудование, инвентарь и т.д.), необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в количестве не менее указанного по перечню в указанном разделе Документации.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Методики оценки заявки участников Закупки оцениваются по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника" (далее - Критерий N 2).

При этом, оценивается численное количество материально-технических ресурсов участника закупки, соответствующее требованиям документации, на основании заполненной участником закупки Формы N 5 "Справка о материально-технических ресурсах" (далее - Форма N 5).

Оценка осуществляется следующим образом:

"B = (N j/Nmaх)*10 где:

Nmax - максимальное среди всех заявок Участников количество материально-технических ресурсов, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 - Техническая часть.

Nj - количество материально-технических ресурсов i-ro Участника, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 -Техническая часть.

При этом Участник получает 0 баллов в случае, если общее количество материально-технических ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 -Техническая часть".

В соответствии с Протоколом заявке ООО "НГТИИ" по указанному подкритерию присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, ФАС установлено, что ООО "НГТИИ" в составе заявки в целях присвоения баллов по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" представлен документ, подготовленный в соответствии с Формой N 5, в котором ООО "НГТИИ" указано 398 единиц техники, приложены подтверждающие документы.

Заявитель утверждает, что ООО "НГТИИ" подтверждено документально владение только 95 единицами техники, в отношении которой представлены договоры, свидетельства, сертификаты, ПТС, на остальную технику документы не представлены, а 95 единиц МТР - это менее минимально необходимого количества для выполнения работ по предмету закупки в соответствии с техническим заданием, в связи с чем заявке ООО "НГТИИ" по данному подкритерию правомерно присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, комиссией ФАС установлено в ходе проверки, что Заказчиком необоснованно не была учтена представленная ООО "НГТИИ" информация и документы в подтверждение наличия МТР.

Как следует из материалов дела, Справка по форме 5 содержала подробную информацию о технических средствах, находящихся либо в собственности, либо в аренде организации, указаны также реквизиты договоров аренды, регистрационные номера транспортных средств.

Учитывая изложенное, ФАС пришла к обоснованному выводу о ненадлежащей оценке Заказчиком заявки ООО "НГТИИ" также по Критерию N 2.

Таким образом, правильными являются выводы ФАС, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО "НГТИИ" по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника", нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вышеперечисленные нарушения отражены ФАС в решении от 30.07.2020 по делу N 223ФЗ-594/20.

Поскольку указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, оно не является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для разрешения настоящего спора, однако учитывается и оценивается судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также арбитражный суд отклоняет довод заявителя о преюдициальном характере для разрешения настоящего спора судебных актов по делам N А56-61280/2020, N А56-54664/2020, N А56-55391/2020, N А56-55392/2020 ввиду иного состава участников спора. При этом по делу N А56-81410/2020 (извещение N 32009255969) производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции, в связи с отказом истца ООО "НГТИИ" от иска.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Суд считает, что ФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.