Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-87559/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УСЛУГ" (адрес: Россия, 188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПРИОЗЕРСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1064712015796, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2006, ИНН: 4712123465);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Балуев Анатолий Александрович (ОГРНИП: 19784700331980);

о взыскании

при участии

- от истца: Дерябина М.Н., доверенность от 09.01.2023 (веб-конференция)

- от ответчика: Кузьмин В.Б., Шехмаметвева Т.В., доверенность от 22.11.2022,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УСЛУГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Балуеву Анатолию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 268902, 00 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 12.01.2023 в режиме веб- конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб- конференции.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, по ходатайству ответчика отзыв с приложениями.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 269602, 00 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 30.03.2021 N 30, от 31.03.2021 N 31, от 01.12.2020 N 67, от 25.12.2020 N 78, платежными поручениями от 01.12.2020 N 1385, от 25.12.2020 N 1597, от 02.04.2021 N 541, от 02.04.2021 N 542, от 11.02.2022 N 129, осуществил предварительную оплату в сумме 268902, 00 руб. за поставку товаров и оказания следующих услуг:

-по ремонту ГБЦ,

-мешки хоз. п/э, 120 л в количестве 2518 штук,

-гирлянда внешняя 20 штук, внутренняя 30 штук,

-ремонт форсунок 5 штук,

-форсунка 1 штука.

Однако, договор на поставку и оказание услуг между сторонами подписан не был, ответчиком товары не поставлены, услуги не оказаны.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты (с учетом принятых судом уточнений) в размере 269602, 00 руб. за не поставленный товар и не оказанные услуги.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку услуги были оказаны, товар поставлен.

Так, ответчик пояснил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком имели длительный характер начиная с 2020 по 2021 год. Истец регулярно осуществлял платежи в пользу ответчика за выполненные работы и поставленный товар на основании выставленных счетов, что по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании между сторонами такого порядка взаимоотношений и взаиморасчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 269602, 00 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о представлении встречного исполнения обязательств.

Представленные ответчиком кассовый чек от 26.03.2021, заказ-наряд от 12.03.2021 N 127, договор от 25.03.2021 N 289-1, УПД от 15.11.2019, от 30.11.2020, не могут служить доказательствами представления встречного исполнения обязательств, поскольку не содержат отметок (печатей, подписей сторон), подтверждающих, что услуги либо поставка товаров были осуществлены истцу и приняты им.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балуева Анатолия Александровича в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УСЛУГ" 269602, 00 руб. неосновательного обогащения, 8392,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УСЛУГ" справку на возврат из федерального бюджета 264, 00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 129 от 11.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка