Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2023 года Дело N А56-87532/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А. А.

рассмотрев 26.01.2023 г. в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РТ - ИНФОРМ" (ОГРН 1193123016943, ИНН 3123456381)

к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Константину Сергеевичу (ОГРНИП 321784700129296, Санкт-Петербург)

о взыскании предоплаты

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью " Национальный Корпус Красоты"

от истца - онлайн: Набатов А.А. (доверенность от 15.08.2022, диплом)

от ответчика- не явился / извещен //

от третьего лица - онлайн: Моисеева Н.Б. (доверенность от 28.06.23022, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью " РТ - ИНФОРМ " / далее - истец/ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявленными требованиями к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Константину Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 711 703 руб. - неосновательного обогащения перечисленного п/поручением от 01.03.2022 г. N 15 за не оказанные услуги по видеосъемке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальный Конкурс Красоты".

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Истец и третье лицо участвовали в судебном заседании 26.01.2023 посредством системы онлайн-заседаний, поддержал иск в полной сумме. Представитель третьего лица также поддержал позицию истца, подтвердил, что работы выполнены не были.

Ответчик отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил, определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, задолженность не оплатил.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец 01.03.2022 в отсутствии договорных отношений с ответчиком на основании полученного от ответчика счета на оплату N 1 от 01.03.2022 платежным поручением N 15 от 01.03.2022 перечислило денежные средства ответчику в размере 711 703 руб., с назначением платежа "Оплата по счету 1 от 1 марта 2022г. за услуги по видеосъемке по Договору N 240222-РТ/ГКС от 24 февраля 2022г. Без НДС".

Указанный договор впоследствии заключен между сторонами не был, ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил.

Изложенное послужило основанием для направления ему истцом претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица указал, что в рамках договора от 22.02.2022 N 22/02/2022-РТ/НН истец оказывал ему услуги созданию ролика мероприятия - филиала национального конкурса "Мисс Россия 2022". Работы были выполнены неполностью, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ИП Горбачевым К.С. Арбитражным судом города Москвы принято решение от 05.12.2022 по делу N А40-190176/2022 о взыскании с предпринимателя в пользу истца убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, но по иному договору - N N 280222-РТ/ГКС и о расторжении данного договора, рамках которого также были оказаны услуги, связанные с проведением мероприятий третьим лицом.

Представитель истца подтвердил, что спорный платеж к указанному договору не относится

Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлено платежное поручение на перечисление авансового платежа.

Доказательства его освоения - оказания услуг и передачи изх результата истцу - ответчик не представил.

При таком положении требование о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.08.2022 с дополнительным соглашением N 1, платежное поручение от 15.08.2022 N 45.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, по делу состоялось 2 судебных заседания.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ - ИНФОРМ" 711 703 руб. неосновательного обогащения, 19 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка