Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-87211/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург город, Добролюбова проспект, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Балтийско-арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (191014, город Санкт-Петербург, Виленский переулок, 17/5, лит. А, ОГРН: 1037843120523, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 7825446656),

о взыскании,

при участии

от истца: Лебедев Д.Н. (доверенность от 25.10.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Балтийско-арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 21 867 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по апрель 2022 года.

Для предоставления возможности сторонам урегулировать спора мирным путем, протокольным определением от 19.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 02.12.2022.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель Компании пояснил, что стороны мирным путем спор не урегулировали, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания в период с марта 2022 года по апрель 2022 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом N 17/5, литера А.

Указанное помещение принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022.

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами в отношении указанного выше помещения не заключен.

В направленной Учреждению претензии Компания потребовала погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2022 года по апрель 2022 года Период и размер задолженности подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами, расчетом количества потребленной тепловой энергии, расчетом задолженности, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности частично или полностью, либо доказательств, опровергающих ее наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены) в сумме 2 000 руб. возмещаются ответчиком истцу. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Балтийско-арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 21 867 руб. 84 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка