Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-8715/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КФХ Копытов Василий Геннадьевич (ОГРН: 317470400000520; 317470400000520);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО АРТЕЛЬ" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Союзный проспект, дом 4 литер а, квартира 1227, ОГРН: 1187847373780);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

КФХ Копытов Василий Геннадьевич (далее - КФХ Копытов В.Г.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО АРТЕЛЬ" (далее - Общество) о взыскании по договору по договору от 28.07.2019 N 14_07_2019_ИИ (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий на объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозовское городское поселение, участок Лесное в соответствии с требованиями СП 1-105-97, СП 11-102-97 и СП 47.13330.2021(2016): 150 000 руб. неосновательного обогащения, 109 500 руб. неустойки за 71 день просрочки выполнения работ с 27.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что КФХ Копытов В.Г. (заказчик) и Общества (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.3 Договором при нарушении исполнителем сроков выполнения работ и/или устранения замечаний по Техническому отчету и передачи отчета в готовом виде, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Указанный Договор заключен истцом в целях изготовления пруда на исследуемой территории.

Платежными поручениями от 05.08.2019 N 49 и от 30.08.2019 N 51 заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб. по Договору.

Исполнитель представил технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Однако, в процессе разработки пруда работники, осуществлявшие выполнение соответствующих работ, сообщили, что данные представленного технического отчета не соответствуют действительности, представив соответствующий анализ исходных данных.

Таким образом, Общество исполнило обязательства по Договору ненадлежащим образом, представленный технический отчет содержит недостоверные сведения.

27.11.2020 в адрес Общества направлена претензия с требованием возврата перечисленных по Договору 150 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком; в обоснование заявленных требований истец ссылается на документы, достоверность которых невозможно проверить; истец оспаривает только геологические изыскания, стоимость которых составляет 75 000 руб.; указал на неверный расчет пени.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, определением от 13.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Дейко Владимиру Николаевичу и Донских Артему Александровичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Провести бурение 6 скважин с целью определить наименование пород и их характеристик на протяжении глубины 8 м.

2. Определить, соответствуют ли полученные данные в рамках первого вопроса, данным, отраженным в геологических разрезах технического отчета ООО "ГЕО АРТЕЛЬ".

Согласно заключению от 19.08.2022 N 22/11-А56-8715/2021 полученные в рамках исследования данные частично не соответствуют данным, представленным в техническом отчете Общества.

Ответчик, ознакомившись с заключением, указал, что оно составлено с нарушениями:

- нарушены процедуры отбора проб для экспертного исследования (бурение выполнялось шнековым способом, Хотя в соответствии с приложением Г СП 11-105-97 часть 1 для отбора проб ненарушенной структуры необходимо выполнять бурение колонковым способом);

- неправильный выбор методики исследования (применяемый в исследовании ГОСТ25100 претерпел изменения с момента проведения исследования ответчиком в 2019 году в границе определения супеси/легкого суглинка, значения f пластичности которого близки к пограничным значениям. Данные изменения не были учтены экспертом);

- контрольные точки выполнялись в иных местах, несовпадающих с точками, приложенными в отчете ООО "Гео Артель" от 2019 года.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления квалифицированного мнения специалиста об обоснованность такого заключения.

Названное ходатайство было удовлетворено, однако, никаких дополнительных пояснений и документов от ответчика не поступило.

Оценив названные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности ответчика, поскольку не указано как выбор методики исследования и процедуры отбора проб повлияли на результаты экспертизы; из текста заключения усматривается, что места отбора проб были согласованы с представителями сторон.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Таким образом, суд расценивает заключение от 19.08.2022 как допустимое доказательство.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 19.08.2022, подтверждается, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки (указаны на листе 10 заключения от 19.08.2022 - том дела 2 лист 64).

С учетом изложенного, истец правомерно потребовал возврата перечисленных по Договору денежных средств, в связи с чем соответствующее требование истца надлежит удовлетворить.

Требование же о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 27.11.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку в претензии от 27.11.2020 истец фактически отказался от исполнения Договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств (при иной квалификации указанного письма основания для взыскания внесенной оплаты отсутствуют) - в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пеня не может быть начислена за период после расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (в том числе 220 000 руб. на проведение экспертизы), взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 57.81 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО АРТЕЛЬ" в пользу КФХ Копытова Василия Геннадьевича 150 000 руб. неосновательного обогащения, 4734 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 127 182 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка