Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-87102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Сетевая компания "ОСК" (198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕРА ВХ ПОМ.1Н, КАБИНЕТ 31, ОГРН: 1187847308615, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 7805735152

ответчик: Акционерное общество "Машиностроение Северной Верфи" (198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕРА АФ ПОМ.2Н, КАБИНЕТ 8, ОГРН: 1037811049033, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7805035009)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Машиностроение Северной Верфи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 251 758, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 032, 38 руб. по состоянию на 26 10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество "Сетевая компания "ОСК" является собственником трубопровода, предназначенного для транспортировки неорганических жидких кислот (далее - Кислотопровод), что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра недвижимого имущества от 07.12.2018 N 78:15:0008226:3108-78/041/2018-2.

Кислотопровод пролегает от здания по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., дом 6, литера БД, (являющегося собственностью ответчика, и в котором ответчик осуществляет промышленную деятельность), к зданию по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., дом 6, литера ВК, являющемуся собственностью Акционерного общества "ЭфеС Северной верфи".

Как указал истец, в результате промышленной деятельности, осуществляемой в здании литера БД, у АО "Машиностроение Северной Верфи" образуются отходы гальванического производства. Данные отходы отводятся от здания ответчика к зданию АО "ЭфеС-СВ", где происходит их очистка с использованием 13 единиц оборудования, принадлежало истцу, с последующим сбросом в централизованную систему водоотведения.

Истец настаивает, что Кислотопровод и 13 единиц оборудования, принадлежащих АО "Сетевая компания "ОСК", находятся в бездоговорном пользовании ответчиком, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. от 26.10.2021г. N 850 и предложил рассмотреть аренду или продажу кислотопровода ответчику.

Ответчик, письмом исх. от 01.11.2021 N 1/705, выразил готовность рассмотреть возможность аренды или выкупа кислотопровода, в соответствии с чем запросил у Истца расчет стоимости, в том числе стоимости аренды имущества.

В ответ, письмом от 15.12.2021 N 1059, истец направил ответчику подписанный договор аренды и выписку из Отчета об оценке рыночной стоимости N 335-21/ИК от 02.12.2021, в обоснование стоимости аренды имущества.

Позднее, 02.02.2022, ответчику была передана полная копия отчета об оценке. Изучив отчет, ответчик, письмом от 24.02.2022 N 1/111, сообщил, что не может принять его в качестве оценки стоимости аренды имущества по изложенным в письме основаниям. Так, ответчик ссылался на неправильное применение подходов к оценке, отсутствие анализа сегментов рынка.

Истец не согласился с доводами ответчика, предоставив письмом исх. 18.03.2022 N 204 Экспертное заключение N 699/3/2021 от 09.12.2021 г. на Отчет N 335-21/ИК от 02.12.2021, предоставленным Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков "Сообщество профессиональных оценщиков", в соответствии с которым отчет следует признать соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 297, 298, 299 от 20.05.2015 г., N 328 от 01.06.2015 г., что, по мнению заявителя, является достаточным обоснованием предложенной стоимости аренды.

Договор аренды сторонами заключен не был.

Письмом от 27.06.2022 N 426 истец направил ответчику претензию о погашении необоснованного обогащения и процентов за пользование чужим имуществом. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в отсутствии правовых оснований и без внесения соразмерной платы за пользование имуществом подтвержден материалами дела, в том числе перепиской сторон и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Отчета N 335-21/ИК, в установленном законом порядке со стороны ответчика не оспорен, о назначении судебной экспертизы - не заявлено, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 251 758, 11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2022 в размере 187 032, 38 рублей (с учетом принятых уточнений иска).

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерности процентов в размере 61 917, 30 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" в пользу Акционерного общества "Сетевая компания "ОСК" неосновательное обогащение в размере 3 251 758, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 917, 30 руб., а также 38 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка