Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-87043/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Чертков Александр Сергеевич (ОГРНИП: 318784700291950, ИНН: 694401891115, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2018);

ответчик: индивидуальный предприниматель Батчаева Алина Эдуардовна (ОГРНИП: 319470400104528, ИНН: 072500101319, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2019);

о взыскании,

при участии

от истца: Захаров С.Б. (представитель по доверенности от 01.08.2022);

от ответчика: Абрамова Д.Н. (представитель по доверенности от 16.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чертков Александр Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батчаевой Алине Эдуардовне с требованием о взыскании задолженности по Договору N 6 аренды от 01.04.2022 за апрель-июль 2022 в размере 115 868, 62 руб., пени в размере 62 367,55 руб., судебные расходы на представителя и оплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит взыскать задолженности по Договору N 6 аренды от 01.04.2022 за апрель-июль 2022 в размере 115 868, 62 руб., пени в размере 62 210,55 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 и оплату государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП Чертковым А.С. (далее - Истец) и ИП Батчаевой А Э. (далее - Ответчик) 01 04.2022 г был заключен Договор N 6 (далее - Договор) аренды отдельно стоящего помещения (павильона) с площадью торгового зала 35 кв. м. (палее - Объект), расположенного по адресу г Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 411, кад, N 78:14:0007722:18

Согласно п. 1.6 Договора, Договор действует по 01.03.2023 включительно и вступает в силу с момента его подписания. Объект был передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2022.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2 Договора Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату (постоянную и переменную часть) Постоянную - не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, переменную (компенсация затрат на электроснабжение, теплоснабжение, горячее м холодное водоснабжение) - в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Арендатором счета от Арендодателя.

Согласно п. 3.4.1 Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц аренды.

В соответствии с п. 3.4.4 Договора в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и т.л., и/или причинения Объекту, нежилому зданию или иному имуществу Арендодателя повреждений, или любого иного ущерба, причиненного по вине Арендатора, Арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных платежей, суммы, необходимые для возмещения затрат на устранение повреждений и причиненных убытков. Стороны соглашаются с тем, что Арендодатель вправе осуществлять удержания из обеспечительного платежа в предусмотренных настоящим Договором случаях без ущерба какому-либо праву (или) средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель.

Из п. 3.4.9 следует, что внесение Арендатором обеспечительного платежа не влияет на право Арендодателя предъявлять Арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по настоящему Договору, а также не дает право Арендатору удерживать какие-либо суммы или не исполнять какие-либо обязательства по настоящему Договору.

В силу п. 3.4.7 Договора о вычетах, произведенных из суммы обеспечительного платежа, Арендодатель направляет Арендатору уведомление в течении трех рабочих дней со дня такого удержания.

Согласно п. 3.4.6 Договора Арендодатель возвращает Арендатору обеспечительный платеж за вычетом удержанных сумм в соответствии с настоящим Договором в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней с момента возврата Объекта Арендодателю по акту возврата.

Согласно п 4.4 Договора в случае просрочки исполнения любых расчетных(денежных) обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере

- п. 4.4.1 с первого по десятый день просрочки исполнения соответствующего обязательства включительно - 0, 1 % (одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- п. 4.4.2 с одиннадцатого дня просрочки исполнения соответствующего обязательства включительно - 1 % (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за апрель-июль 2022 составила 115 868, 62 руб., пени - 62 210,55 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию исх N 14А от 01.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за апрель-июль 2022 составила 115 868, 62 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая относительно наличия задолженности, ответчик указывает на внесение обеспечительного платежа. Однако ввиду того, что договор является действующим, арендодатель не может использовать указанную ответчиком сумму. В связи с указанным, возражения ответчика отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 4.4 Договора в случае просрочки исполнения любых расчетных(денежных) обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере

- п. 4.4.1 с первого по десятый день просрочки исполнения соответствующего обязательства включительно - 0, 1 % (одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- п. 4.4.2 с одиннадцатого дня просрочки исполнения соответствующего обязательства включительно - 1 % (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 62 210, 55руб. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.