Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-86873/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, Самарская обл., г. Самара, ОАО Электрощит территория, ОГРН: 1036300227787, ИНН: 6313009980)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Курману Александру Стефановичу, ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: акционерное общество "Кредит Агриколь Корпоративный и Инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства N 267268/22/78019-ИП,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Курману Александру Стефановичу, ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства N 267268/22/78019-ИП.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Кредит Агриколь Корпоративный и Инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ".

Определением суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стоны извещены, представителей не направили. Заявитель в судебное заседание по средствам онлайн заседания также не явился, что подтверждается видео фиксация судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав вынес постановление от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства N 267268/22/78019-ИП, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Заявитель, оспаривая указанное постановление в судебном порядке, полагает, что вынесение оспариваемого постановления является преждевременным, поскольку отсутствует информация о фактическом исполнении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован положениями статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Таким образом, из системного толкования части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ следует, что постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества и не отменяет установленные для должника ограничения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 039696191 судебным приставом вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022 N 267268/22/78019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 16.08.2022, согласно которому пристав объявил розыск счетов и наложил арест на денежные средства должника в пределах 270 503 159, 54 руб. Так же приставом вынесено требование о запрете АО "Кредит Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО "МТ Руссия" в обеспечение обязательств принципала Общества, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Судебный пристав вынес постановление от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства N 267268/22/78019-ИП, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (пункт 2). Указанное постановление направлено в банк.

На основании изложенного, руководствуясь часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства не отменяет установленные для должника ограничения, соответственно вынесено законно и обосновано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка