Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-86870/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" (адрес: 196620, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПАВЛОВСК ВН.ТЕР.Г., ПАВЛОВСК Г., МИЧУРИНА УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: 1107847181530, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 7820321766, КПП: 782001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес: 191167, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АТАМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3/6, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 301, ОГРН: 1157847095340, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 7814192061, КПП: 784201001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЛОК"

о взыскании 464 000 руб.

при участии:

от истца: Логинов А.О. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Панченко Г.А. доверенность от 20.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - Общество) о взыскании 464 000 убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛОК".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 решение от 22.12.2021 и постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.12.2022 истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 13.05.2021 заключен договор поставки N 1305/21-1 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и иные характеристики железобетонных изделий, подлежащих поставке в соответствии с договором, а также стоимость товара, сроки и условия его поставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость партии товара и условия оплаты указываются в спецификации и действительны с момента подписания ее сторонами.

Согласно спецификации от 19.05.2021 N 1 к договору (далее - Спецификация N 1) стороны согласовали поставку ПЖУ 16.12, 3.1,4 серии 3.504.1-20 выпуск 1 в количестве 1 000 шт. на общую сумму 7 200 000 руб.

В силу пункта 2 Спецификации N 1 срок поставки всего объема продукции 17 рабочих дней (5 дней из которых подготовка, далее 84 изделия в рабочий день) с момента внесения предоплаты.

Доставка осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3 Спецификации N 1).

Пунктом 4 Спецификации N 1 установлено, что предоплата в размере 35% от суммы всего объема продукции, оплата оставшихся 65% стоимости каждой партии (машины) продукции по факту приемки ее на объекте строительства.

Во исполнение условий договора Компания перечислила на счет Общества 2 520 000 руб. предоплаты за поставляемый товар, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 2968.

Компания также произвела частичную оплату товара на сумму 954 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 N 3355.

Общество произвело частичную поставку товара по договору на общую сумму 4 176 000 руб., из них:

- с нарушением графика поставки в пределах конечного срока поставки всего товара, установленного в Спецификации - 174 шт. на сумму 1 252 800 руб.;

- с существенным нарушением конечного срока поставки всего товара - 406 шт. на сумму 2 923 200 руб.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не осуществило поставку всего товара, а именно не поставило товар в количестве 420 шт., Компания была вынуждена заключить сделку на поставку аналогичного товара с ООО "БЛОК".

Компанией (покупатель) и ООО "БЛОК" (поставщик) 07.07.2020 заключен рамочный договора поставки N 0707-2/ММ (далее - договор N 0707-2/ММ).

Согласно спецификации от 07.06.2021 N 2 к договору N 0707-2/ММ ООО "БЛОК" обязалось поставить Компании ПЖУ 16.12, 3.1,4 в количестве 400 шт. на общую сумму 3 344 000 руб.

ООО "БЛОК" поставило Компании товар в соответствии с условиями спецификации от 07.06.2021 N 2 к договору N 0707-2/ММ на общую сумму 3 344 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами за период с 22.06.2021 по 22.07.2021.

В связи с существенным нарушением Обществом срока поставки товаров Компания письмом от 06.08.2021 N 311 уведомила Общество о расторжении договора.

Компания также направила в адрес Общества претензию от 13.08.2021 N 328 с требованиями возместить убытки по договору в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

В ответ на претензионные требования Общество сообщило об отказе в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по условиям договора обязалось поставить в адрес Компании товар в количестве 1000 шт. в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты (предоплата внесена покупателем 19.05.2021), то есть до 11.06.2021.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не осуществило поставку товаров в полном объеме, Компания отказалась от исполнения договора и взамен заключила договор N 0707-2/ММ с ООО "БЛОК" на поставку аналогичного товара в количестве 400 шт.

Факт нарушения Обществом принятых на себя по договору обязательств установлен судами и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Доказательства, подтверждающие заключение Компанией замещающей сделки взамен прекращенного договора, представлены в материалы дела.

Факт поставки товаров по замещающей сделке установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика на недоказанность истцом суммы убытков отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку ответчик не доказал, что были необоснованные притязания к товару ответчика со стороны истца, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2022 указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ суммы НДС не были исключены из состава заявленной суммы убытков.

Судом установлено, что по решению суда от 22.12.2021 ответчик уплатил истцу 464 000 руб. убытков.

Истец в добровольном порядке возвратил ответчику 77 333, 34 руб. НДС (20%).

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего решения фактически спорная сумма убытков (за вычетом НДС) была возмещена истцу, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка