Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-8675/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Балакир, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

индивидуального предпринимателя Петров Александр Николаевич; индивидуального предпринимателя Плотко Александр Александрович к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании недействительным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской

области, изложенного в письмо от 28.10.2022 N 02-20463/2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич и Плотко Александр Александрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, изложенного в письмо от 28.10.2022 N 02-20463/2022.

Определением суда от 07.02.2023 указанное заявление оставлено без движения ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в том, что к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Плотко Александра Александровича. Указанным определением истцу предложено в срок до 07.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом установлено, что по состоянию на 27.02.2023 года документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в суд не поступало.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пределах срока оставления иска без движения, истцом направлено заявление из которого, следует, что Плотко Александр Александрович не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от субъектного состава спорного правоотношения относятся к подсудности арбитражного суда в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие у одного из истцов статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, что является самостоятельным основанием для возращения искового заявления.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, перечисленную по чек-ордеру от 30.01.2023.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 74 л., в т.ч. чек-ордер от 30.01.2023

Судья М.В. Балакир


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка