Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-86546/2020

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138А, ОГРН 1184704004440)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Приютинская улица, 13, литер А, 1 этаж помещение 2, ОГРН: 1089848004025)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овтовой И.Ю. (доверенность от 05.02.2022),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 13 637 465, 75 руб. задолженности по договору N 3 от 01.11.2017 (далее - Договор), 4 277 709,64 руб. пеней, пеней за период с 17.09.2020 на день фактического исполнения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил расторгнуть Договор; взыскать задолженность по Договору в сумме 19 297 035, 62 руб., пени в сумме 4 863 123,32 руб.; пени за период с 17.09.2020 по дату возврата недвижимого имущества; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества:

- здание учебно-производственных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2429, 1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская д. 13, кадастровый номер 47:07:0000000:78803;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадью 4444 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, кадастровый номер 47:07:1301109:134.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Поскольку в уточнении к иску Фонд фактически заявил новые требования (о расторжении Договора и обязании возвратить имущество, являющееся предметом Договора), что свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, суд не усмотрел оснований для принятия уточнения исковых требований в соответствующей части. Указанные требования могут быть заявлены и истцом и рассмотрены судом отдельно в рамках самостоятельного иска.

В остальной части увеличение размера иска судом принято.

Определением от 02.06.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32798/2021.

Определением (протокольным) от 12.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных доказательств, письменных позиций в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; при этом на вопрос суда указал, что не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 23.05.2022 суд назначил судебное заседание на 12.07.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

После возобновления производства по делу определениями (протокольными) от 12.07.2022, 16.08.2022 и 27.09.2022 рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебные заседания 12.07.2022, 16.08.2022 и 27.09.2022 представитель истца являлся.

Определением от 15.11.2022 суд отложил рассмотрение дела на 13.12.2022, признал явку истца в судебное заседание обязательной.

Определение от 15.11.2022 об отложении рассмотрения дела опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

В судебные заседания 15.11.2022 и 13.12.2022 истец своего представителя не направил, дополнительных доказательств, письменных правовых позиций в материалы дела не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Таким образом, определение суда от 15.11.2022 истец не исполнил, о причинах неявки своего представителя в судебные заседания 15.11.2022 и 13.12.2022 суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В данном случае ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Таким образом, наличие совокупности приведенных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено.

Кроме того, как установлено судом, после судебного заседания 27.09.2022 истец, надлежащим образом извещенный о всех назначенных по делу судебных заседаниях, каких-либо письменных ходатайств (по существу спора), правовых позиций, дополнительных доказательств в материалы дела не представлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, помимо прочего, у суда также имеются основания для вывода о том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При таких обстоятельствах иск на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" из федерального бюджета 112 576 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 30.09.2020 N 94940.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка