Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-86496/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н оф. 53, ОГРН: 1037800065379, ИНН: 7801122589)

ответчик: индивидуальный предприниматель Бойко Екатерина Валерьевна (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Крменчугская, д. 17, к. 2, лит. А, кВ. 68, ИНН: 780104261960, ОГРНИП: 321784700225170)

о взыскании задолженности по договору аренды N 53/21-ч от 01.08.2021

при участии

- от истца: представитель Борисова М.Б. по доверенности от 03.03.2022

- от ответчика: представитель Богданова Т.А. по доверенности от 20.09.2022

установил:

Акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Бойко Екатерине Валерьевне (далее - ответчик) с исков о взыскании 722 144, 79 рубля задолженности по договору аренды N 53/21-ч от 01.08.2021 за июль 2022 года, период с 01.08.2022 по 27.08.2022.

Определением суда от 01.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком были заявлены ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании у истца сведений о факте сдачи спорного помещения новому арендатору.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано ввиду того, что показания свидетеля не будут являться допустимым доказательством с учетом предмета и основания иска на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о факте сдачи спорного помещения новому арендатору удовлетворению не подлежит ввиду того, что в судебном заседании 20.02.2023 представитель истца пояснил, что иных договоров аренды в отношении спорного помещения акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" не заключало. В данном случае на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "БОН" (далее - Прежний Арендатор) и АО "Н.Ф.Г." (далее - Арендодатель, Истец) заключен договор аренды N 53/21-4 от 01.08.2021г. (далее - Договор аренды), на неопределенный срок.

В последующем 01.11.2021г. согласно Дополнительному соглашению N 01 к Договору аренды Прежний Арендатор выбывает из Договора и передает Индивидуальному предпринимателю Бойко Екатерине Валерьевне (далее - Арендатор, Ответчик) свои права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме, Арендатор вступает в Договора аренды и принимает на себя все права и обязанности по Договору аренды в полном объеме.

Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3018, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, общая площадь арендуемой части здания составила 310, 0 кв.м. (часть помещения 12-Н (комн. 25-42) на 3 этаже).

Помещение передано Арендодателем, а Арендатором принято по акту сдачи-приемки 01 августа 2021 года.

Согласно п.3.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата начисляется с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Помещения, ежемесячная арендная плата составила 385 974 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) и состоит из платы за пользование Помещением, компенсации расходов по коммунальным услугам Арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания, платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организацией, а также платы за уборку Помещения. Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.3.2.1. Договора). Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Арендодателя (п.3.2.2. Договора).

Договором аренды (пункт 3.5.2 Договора) предусмотрено обязательство Арендатора уплатить Арендодателю сумму депозита в размере 385 974 руб. 00 коп. Указанная сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств Арендатора по Договору аренды, в том числе предусмотренных пп.2.2.П, п.3.7 Договора (пункт 3.6 Договора). Соответствующее нарушение обязательств Арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному Арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Арендатор исполнил обязательство по оплате суммы депозита в размере 385 974 руб. 00 коп., согласно п.3.5.2 Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора при неуплате Арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента определенного пп.3.2.1 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. В случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от Договора, Договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты направления Арендодателем Арендатору заказным письмом уведомления о расторжении Договора, согласно п.5.4 Договора. При этом согласно п.3.7 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от Договора по основанию, установленному п.3.4 Договора, сумма депозита Арендатору не возвращается и переходит в распоряжение Арендодателя и считается Сторонами суммой штрафа, уплаченной Арендатором за прекращение Договора, связанное с нарушением Арендатором его условий.

17.08.2022г. Арендодатель направил Арендатору заказным отправлением Почтой России уведомление исх.N 1519-2/22 об одностороннем внесудебном отказе от Договора аренды. При этом Арендодатель указал, что отказывается от Договора в порядке п.3.4 Договора ввиду не исполнения Арендатором обязательства по уплате арендной платы за июль 2022г. и август 2022г. в размере 771 948 руб.00коп. Кроме того, Арендодатель уведомил Арендатора об удержании суммы депозита в размере 385 974 руб. в порядке п.3.7 Договора. Действие Договора аренды прекратилось с учетом срока, установленного п.5.4 Договора аренды.

Принимая во внимание, что Арендатором так и не исполнено обязательство по оплате арендной платы за июль 2022г. и за период с 01.08.2022 по 27.08.2022г. на общую сумму 722 144 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС 20%) 04.08.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.N 1438-2/22) об уплате задолженности за по арендной плате за июль 2022г., август 2022г., однако указанные требования Ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением, в порядке, определенном п.8.1 Договора аренды.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата начисляется с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Помещения. Помещение передано Арендодателем, а Арендатором принято по акту сдачи-приемки 01 августа 2021 года. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 01.08.2021. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы за июль 2022г. и за период с 01.08.2022 по 27.08.2022г. на общую сумму 722 144 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности не представил. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на положения п.4.2 Договора аренды, указывая, что для Ответчика наступили форс-мажорные обстоятельства, связанные с наложением санкций иностранными государствами, прекращение работы платежной системы SWIFT и иные обстоятельства, которые фактически сделали невозможной деятельность Ответчика. Ответчик указывает, что обратился к Истцу с предложением о расторжении Договора аренды до 01.05.2022г. на, что получил письменный отказ Истца. Также по мнению Ответчика Истец препятствовал доступу в Помещение Ответчику с 12.05.2022 г., в связи с чем не подлежит взысканию с Ответчика сумму в размере 150 624 руб., согласно представленного Ответчиком расчета.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Ответчик не представил письменных доказательств ограничения с 12.05.2022г. арендодателем доступа Арендатора в Помещение. При этом ссылка Ответчика на возможные свидетельские показания сотрудников Ответчика, которые, по его мнению могут подтвердит факт ограничения, не может быть принята во внимание, так как, показания сотрудников Ответчика не будут являться бесспорным и допустимым доказательством (сотрудники Ответчика являются заинтересованными лицами по отношению к Ответчику).

Арендодатель вправе в порядке п.4.5 Договора аренды приостановить доступ в помещение, при наличии неисполненного обязательства по оплате арендной платы, такое действие со стороны Арендодателя обусловлено ненадлежащим исполнением Арендатором принятых на себя обязанностей, в связи с чем был бы правомерен и соответствующим условия Договора аренды.

Согласно п.2.2.25 Договора аренды Арендатор обязан не позднее чем за 6 (шесть) календарных месяцев письменно сообщить Арендодателю о своем намерении расторгнуть Договора аренды. При этом оплата по Договору аренды до момента его расторжения должна производиться Арендатором на условиях Договора аренды (п.п.3.1, 3.2).

22.03.2022г. Арендодатель получил письменное предложение Арендатора от 17.03.2022г. о пересмотре срока для уведомления о предстоящем освобождении Помещения (п.2.2.25 Договора) и установлении его до 01.05.2022г. Арендодатель письмом от 25.04.2022г. (исх.N 832-2/22) выразил свое однозначное несогласие с сокращением срока уведомления, при этом указал, что расценивает обращение Арендатора от 17.03.2022г. как письменное уведомление Арендодателя в порядке п.2.2.25 Договора и считает 22.09.2022 датой возврата Помещения и прекращения действия Договора аренды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании арендной платы за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Екатерины Валерьевны в пользу акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" 722 144, 79 руб. задолженности по договору аренды N 53/21-ч от 01.08.2021, 17 443,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка