Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-86333/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ Сити" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер С, пом. 2Н, ОГРН: 1177847202125, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 7814694431)

к индивидуальному предпринимателю Черняховскому Алексею Александровичу (адрес: Россия 196657, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, Б-Р ТРУДЯЩИХСЯ 35К3 КВ. 55, ОГРНИП: 319784700251510, ИНН: 781712529205, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019);

о взыскании 1 462 841 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: Астафьева В.В., доверенность от 15.11.2022;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ Сити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняховскому Алексею Александровичу о взыскании 1 142 220 руб. 56 коп., 320 621 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 31.08.2022 суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебное и судебном заседании на 16.11.2022.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда от 16.11.2022 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном разбирательстве на 11.01.2023.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражал против позиции ответчика, передал возражения на отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ Сити" (далее - Истец) на основании договора поставки N 24/05 от 24.05.2021 (далее - Договор) осуществляло поставки товара в адрес индивидуального предпринимателя Черняховского Алексея Александровича (далее - Ответчик) согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре.

Факт поставки подтверждается подписанием ответчиком указанных товарных накладных (УПД).

На претензионное письмо истца от 11.07.2022 о необходимости погашения задолженности ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

На дату подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора оплата за поставленный товар в сумме 1 142 220 руб. 56 коп. от ответчика не поступала.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата товара производится Покупателем не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты продукции ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом размер неустойки составил 320 621 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в период моратория.

Суд не принимает данные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая, что положения Постановления N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а поставка товара в адрес ответчика была произведена с 07.06.2022 по 27.06.2022, мораторий к спорным обязательствам не применяется.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 " 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства в 2 раза до 160 310 руб. 60 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняховского Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ Сити" 1 142 220 руб. 56 коп., 160 310 руб. 60 коп. неустойки, 24 422 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка