Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-86320/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Грив" (191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 4-6, литер А, офис 405, ОГРН: 1079847020703, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 7842349420);

ответчик: акционерное общество Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (191015, Санкт-Петербург, 9-я советская улица, дом 4-6, литер А, ОГРН: 1027809251084, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7825433488);

о взыскании

при участии

- от истца: Исакова Т.В. ( по доверенности от 01.06.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "строительная компания "Трест "Севэнергострой" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 05 от 01.02.2022 и N 04 от 01.01.2022 в размере 1 002 300 руб., неустойки в размере 1 060 513 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований, Истцу - провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова ответчика направить в суд.

В судебное заседание 02.11.2022 представители Сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым тот просил взыскать:

- задолженность по договорам аренды нежилого помещения N 05 от 01.02.2022 и N 04 от 01.01.2022 в размере 1 191 195 руб.,

- неустойку в размере 1 501 525 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Определением от 02.11.2022 рассмотрение дела отложено, ввиду необходимости Ответчика ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 30.11.2022 явился представитель Истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, в частности просил взыскать задолженность по договорам аренды нежилого помещения N 05 от 01.02.2022 и N 04 от 01.01.2022 в размере 1 191 195 руб., неустойку в размере 708 013 руб. 40 коп. по состоянию на 27.10.2022 с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд отразил указанные требования в протоколе судебного заседания, и в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии Ответчика.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды нежилого помещения N 23 от 27 февраля 2020 г. и N 04 от 01 февраля 2021 г (далее - "Договоры"), заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Грив" (Арендодатель) и акционерным обществом Строительная компания "Трест Севэнергострой", Истец передал во временное пользование нежилые помещения N 402 (28.0 кв.м.). N 402А (16, 0 кв.м.). N 404 (14,2 кв.м) общей площадью 77.1 кв.м.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 92 520 рублей за 77.1 кв.м. соответственно.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 27.10.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате составила 1 191 195 руб. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Пункты 6.1 обоих заключенных Истцом и Ответчиком договоров аренды предусматривает уплату Арендатором пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер пени, подлежащих взысканию с Ответчика по состоянию на 27.10.2022, составляет 708 013 руб. 40 коп. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств последнему 29.06.2022 направлена претензия, которая оставлена Истцом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и актом сверки расчетов, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 6.1. Договоров за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.5% от суммы задолженности. По состоянию на 27.10.2022, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, сумма пени составляет 708 013 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд признает требование Комитета в части взыскания неустойки обоснованными.

Между тем Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности (1 191 195 руб.) с размером начисленной неустойки (708 013 руб. 40 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 141 602 руб. 68 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Грив" представило суду следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг N 2279-12/2022 от 28.07.2022

- Платежное поручение N 69 от 28.07.2022 на сумму 26 750 руб. в счет оплаты услуг по договору N 2279-12/2022 от 28.07.2022

- Платежное поручение от 27.07.2022 N 67 по оплате государственной пошлины

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанной связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителю подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 31 992 руб.

Между тем, платежным поручением от 27.07.2022 N 67 Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 314 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с Ответчика подлежит сумма государственной пошлины равная 31 992 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1322 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грив" денежные средства в размере 1 332 797 руб. 68 коп, включая основную задолженность в размере 1 191 195 руб. и неустойку в размере 141 602 руб. 68 коп.;

судебные расходы, составляющие государственную пошлину в размере 31 992 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грив" из федерального бюджета 1322 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка