Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А56-86311/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нетосов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КИМ ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КИМ ИНВЕСТ" (191002, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2/5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОГРН: 1137847065872, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 7840484864);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-КЛИНИК" (191002, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ВЛАДИМИРСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ЭТ\ПОМ\ЧП 3\29-Н\7, ОГРН: 1217800126697, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2021, ИНН: 7840097343);

о взыскании 1 444 554, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИМ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-КЛИНИК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 210819-36 в размере 407 544 рублей 79 копеек основного долга, 1 037 009 рублей 84 копейки неустойки, начисленной в соответствии с расчетом по состоянию на 11.08.2022 и далее, до дня фактической оплаты долга, исходя из 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы.

Определением суда от 28.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит взыскать 554 612, 41 рублей основного долга, 2 379 826,69 рублей неустойки, начисленной в соответствии с расчетом по состоянию на 20.11.2022 и далее, до дня фактической оплаты долга, исходя из 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, 11 500,00 рублей возмещения расходов по комплексной уборке помещений, 27 446 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец просит принять меры, направленные на обеспечение иска до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Истца в виде:

- наложения ареста на денежные средства Ответчика в пределах 2 945 939, 10 рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета Ответчика N 40702810710000870526 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, а также на иные расчетные счета Ответчика;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении Ответчика.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием оснований полагать, что в случае принятия судом решения в пользу заявителя исполнение ответчиком судебного акта будет затруднительно, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно материалам дела, Ответчик имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения N 210819-36 в размере 554 612, 41 рублей основного долга, 2 379 826,69 рублей неустойки, начисленной в соответствии с расчетом по состоянию на 20.11.2022 и далее, до дня фактической оплаты долга, исходя из 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, 11 500,00 рублей возмещения расходов по комплексной уборке помещений.

Из материалов дела также следует, что ООО "М-КЛИНИК" не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по договору, предложение истца урегулировать финансовые претензии ответчик оставляет без внимания. Уклонение ООО "М-КЛИНИК" от встречи с истцом, неисполнение гарантийных обязательств, непринятие никаких мер для частичного погашения долга свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательств. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о неблагоприятном финансовом положении ООО "М-КЛИНИК".

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о применении обеспечительных мер заявителем обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие его доводы, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету требования, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, учитывая значительную сумму долга, арбитражный суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основной задолженности.

В остальной части ходатайство удовлетворено быть не может, поскольку суд полагает запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении Ответчика, чрезмерными.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "М-КЛИНИК" в пределах 1 386 833 рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета Ответчика N 40702810710000870526 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, а также на иные расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "М-КЛИНИК".

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка