Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2023 года Дело N А56-86305/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Медиана" (адрес: 199106, город Санкт-Петербург, 29-Я В.О. линия, 2, А, ОГРН: 1079847010308, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 7838371920) к обществу с ограниченной ответственностью "ГП "Эпсилон Строй" (адрес: 191014, город Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 13, литер А, помещение 2Н, офис 5, ОГРН: 1127847179690, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 7804482854)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Хазанавичус А.В. по доверенности от 14.11.2022

- от ответчика: представитель Тойко А.Ю. по доверенности от 07.09.2022

установил:

Акционерное общество "Медиана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП "Эпсилон строй" о взыскании 4 405 000 руб. неосновательного обогащения; 12 970 815 руб. неосновательного обогащения; 36 209 316 руб. пени.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Для исследования доказательств по делу судебное заседание отложено.

В судебном заседании 31.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Протокольным определением от 31.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2023.

Судебное заседание 07.02.2023 продолжено после перерыва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 между ЗАО "Медиана" и ООО "ГП "Эпсилон Строй" заключен договор N В-13/20 генерального подряда, согласно условиям которого истец поручил ответчику выполнить строительно-монтажные и иные работы по осуществлению реконструкции нежилого здания, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, 29-линия, В.О., д. 2, лит. А согласно проекту 07/08-2019/ПД реконструкции объекта, в отношении которого имеется положительное заключение экспертизы номер 78-2-1-3-033178-2020, утвержденное 22.07.2020.

Перечень, виды и объем всех выполняемых работ определяется проектом, а также перечнем видов работ, приведенным в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора все работы по договору должны быть завершены в срок до 31.07.2021.

До заключения договора истцом получено разрешение на строительство от 22.10.2020 N 78-002-0168-2020 в отношении реконструкции объекта со сроком действия до 22.03.2022.

В обоснование требований Общество указало, что вследствие существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору истец вынужден обратиться в Росстройнадзор за продлением разрешения на строительство и срок действия разрешения на строительство продлен до 22.10.2022.

С учетом того, что ответчиком систематически нарушались сроки выполнения работ по договору, истец, руководствуясь пунктом 13.3 договора, 15.07.2022 расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему соответствующее уведомление.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, материалов, непредвиденные расходы и любые другие затраты генподрядчика в связи с реконструкцией объекта согласно проекту и перечню видов работ и составляет 77 041 098 руб., в том числе НДС 20% - 12 840 183 руб.

Цена договора является окончательной и не подлежит увеличению в случае обнаружения генподрядчиком ошибок в своих расчетах объемов работ, изменения расценок на отдельные работы, стоимости сырья, материалов и услуг субподрядчиков, непредвиденных затрат, погодных факторов или любых иных обстоятельств.

Истец осуществил авансовые выплаты ответчику по договору на общую сумму 81 446 098 руб., в том числе ошибочно осуществив переплату сверх цены Договора в размере 4 405 000 руб. руб.: от 27.10.2020 N 623 на сумму 24 039 000 руб.; от 22.04.2021 N 187 на сумму 342 354 руб.; от 22.04.2021 N 188 на сумму 5 919 550 руб.; от 28.04.2021 N 196 на сумму 4 194 913 руб.; от 31.05.2021 N 241 на сумму 7 526 413 руб.; от 29.06.2021 N 292 на сумму 6 774 814 руб.; от 29.06.2021 N 293 на сумму 4 453 239 руб.; от 26.10.2021 N 486 на сумму 5 020 000 руб.; от 17.11.2021 N 519 на сумму 5 800 000 руб.; от 10.12.2021 N 577 на сумму 5 791 938 руб.; от 14.01.2022 N 23 на сумму 7 178 877 руб.; от 11.02.2022 N 69 на сумму 4 405 000 руб.

В связи с изложенным истец посчитал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 4 405 000 руб.

Согласно приложению 2 к договору, все работы по договору проводятся поэтапно по графику.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, перечисленные в прилагаемых следующих актах по форме КС-2 и КС-3 на сумму 64 070 283 руб.: Акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 на 24 381 354 руб., акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 на 28 868 929 руб., акты КС-2 и КС-3 от 12.05.2022 на 10 820 000 руб.

Исходя из изложенного, по мнению истца, разница между полученной ответчиком авансовыми платежами ценой договора (77 041 098 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по Договору (64 070 283 руб.) составляет сумму в размере 12 970 815 руб., которая подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку пункт 13.3 договора предусматривает, что в случае расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке он обязан оплатить только фактически выполненные ответчиком и принятые истцом по формам КС-2 и КС-3 работы.

Также истец начислил ответчику неустойку основываясь на следующем.

Согласно приложению 2 к договору первый этап работ по договору должен быть сдан до 7.01.2021 а второй этап - до 31.05.2021. С учетом того, что первый этап работ фактически сдан 31.03.2021, а второй этап - 27.12.2022, ответчик, начиная с 8.01.2021 и до даты расторжения договора являлся просрочившим сдачу того или иного этапа работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора в случае просрочки ответчика в сдаче каких-либо работ по договору на срок более 5 календарных дней по обстоятельствам, за которые не отвечает истец, ответчик обязан выплатить пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки ответчика по завершению всех работ по договору в срок до 31.07.2021, он обязан выплатить истцу пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки вне зависимости от любых обстоятельств.

Размер пени, подлежащих уплате ответчиком, по расчету истца, составляет 36 209 316, 06 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда в связи с просрочкой со стороны ответчика срока выполнения работ, то есть договор подряда расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Определение ВС РФ от 14 июля 2020 г. N 307-ЭС20-10433).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-3C17-14946).

До расторжения истцом договора в одностороннем порядке ответчиком выполнены работы на сумму 85 533 655, 27 руб., что подтверждается следующим.

По состоянию на 12.05.22 ответчиком выполнено работ на сумму 64 070 283 руб., что не оспаривается самим истцом.

В ходе дальнейшего производства работ ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 21 463 372, 27 руб. по Актам сдачи-приемки КС-2 от 16.05.22 N 4, от 23.05.22 N 5, от 01.07.22 N 6. Работы по указанным актам сданы истцу в порядке, установленном договором подряда, однако, до настоящего времени работы не оплачены.

Так в соответствии с пунктом 6.1. Договора по окончании работ ответчик направил истцу на рассмотрение акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

На момент направления актов уведомление об отказе истца от договора еще ответчиком не получено.

Согласно пункту 6.2. договора истец обязан рассмотреть полученные акты КС-2 и справки КС-3 в 5-тидневный срок и либо подписать их, либо направить обоснованный отказ. В установленный договором срок от истца отказ от подписания указанных актов и справок не поступил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Истец не представил мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки работ. В связи с чем, данные работы считаются выполненными и подлежащими отплате истцом.

С учетом того, что истец всего перечислил ответчику 81 446 098 руб., на стороне ответчика не имеется неотработанной суммы аванса.

О проведении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ сторонами не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно осуществленной переплаты по договору суд также не находи оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

В материалы дела истцом предоставлено 12 платежных поручений об оплате работ по договору.

До перечисления платежа по платежному поручению от 11.02.22 N 69 в сумме 4 405 000 руб. истец платежным поручением от 14.01.22 N 23 уплатил ответчику 7 178 877 руб. В основании платежа по платежному поручению от 14.01.22 N 23 указано, что оплата производится по счету от 14.01.22 N ЭС2201-01.

В свою очередь данный счет имеет указание, что он выставлен согласно дополнительному соглашению от 10.12.21 к договору подряда от 26.10.2020 N В-13/20

В основании платежа по платежному поручению от 11.02.22 N 69 в сумме 4 405 000 руб. указано, что оплата производится по счету от 07.02.22 N ЭС2202-01 Данный счет также, как и предыдущий счет от 14.01.22 N ЭС2201-01 имеет указание, что он выставлен согласно дополнительного соглашения от 10.12.21 к договору подряда от 26.10.2020 N В-13/20.

Указанным дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость работ по договору до 97 736 098 руб.

Как пояснил ответчик, данное дополнительное соглашение в 2-х экземплярах подписано со стороны ответчика и передано на подпись истцу. В адрес ответчика подписанный экземпляр соглашения не был возвращен. О необходимости вернуть ответчику экземпляр подписанного дополнительного соглашения истец был уведомлен письмом от 22.07.2022 исх. N 127. Ответа от истца не поступило.

Однако оплата по счету ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.12.2021 фактически является акцептом оферты ответчика.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Действительно, в материалы представлено две разных редакции дополнительного соглашения, одна из которых подписана обеими сторонами.

Суд скептически относится к доводу истца о том, что в платежном поручении содержится ссылка на дополнительное соглашение подписанное обеими сторонами, поскольку оно не содержит в себе условий и не возлагает обязательств по перечислению денежных средств.

Суд приходит к выводу, что оплата по платежному поручению от 11.02.22 N 69 в сумме 4 405 000 руб. произведена в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.12.21 к договору подряда от 26.10.20N В-13/20.