Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-86292/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустарк" (адрес: Россия 352189, КРАСНОСЕЛЬСКИЙ П., Краснодарский край Гулькевичский район, Промышленная ул. д.6, ОГРН: 1022303582290);

к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ") (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АНГЛИЙСКИЙ 16/ОФИС, ОГРН: 1027810236794);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустарк" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный октябрь") о взыскании 559 090, 56 руб. долга; 8 386,36 руб. неустойки.

Определением суда от 02.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредство подачи через систему "Мой Арбитр", поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указал на оплату долга, обратил внимание, что при начислении пени не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик представил контррасчет неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.02.2019 между ООО "Рустарк" и ЗАО "Фабрика им. К. Самойловой" заключен договор N 11-01-19 на поставку патоки крахмальной карамельной и крахмала кукурузного.

Во исполнение Договора и согласованной сторонами Спецификации от 25.06.2021 N 1 ответчику поставлена продукция (патока) на общую сумму 559 090, 56 руб., что подтверждается УПД от 06.12.2021 N 8043.

Ответчик принял продукцию, УПД подписан уполномоченным представителем ответчика. Претензий к качеству продукции от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2 Спецификации от 25.06.2021 N 1, оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60-ти рабочих дней с даты УПД (25.06.2021).

В соответствии с п. 5.13 Договора (в редакции Протокола разногласий от 05.02.2019) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 03% в день от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Неустойка подлежит уплате при наличии письменного требования с обоснованием и расчетом суммы неустойки.

Истец произвел расчет неустойки, которая по состоянию на 25.05.2022 составила 8 386, 36 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 24.03.2022 N 08-00-00/209. Ответ на претензию ответчик не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако поскольку ответчик оплатил стоимость поставленной продукции в размере 559 090, 56 руб. платежным поручением от 27.05.2022 N 1828, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (п. 3) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 31.03.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

Сумма неустойки, заявленная истцом, - 8 386, 36 руб., подлежит перерасчету и уменьшению исходя из периода моратория, то есть с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 522, 28 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований частично отказано по причине полной оплаты долга ответчиком.

После подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за спорный период погашена, о чем свидетельствует платежное поручение.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 226 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный октябрь") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустарк" 3 522, 28 руб. неустойки и 14 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рустарк" из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2022 N 3894.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка