Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N А56-86268/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бандурко В.Д.

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Бедновой Надежды Клементьевны (дата и место рождения: 08.11.1955, дер. Константиново Сонковского р-на Калининской обл.; адрес регистрации: 188340, Ленинградская область, Гатчинский р-н, дер. Пегелево, д.24, кв.4; ИНН: 471901408762, СНИЛС 049-496-337-08) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Бедновой Надежды Клементьевны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 принято к производству заявление гражданина о признании несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего назначено на 02.02.2021.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В материалы дела от ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" поступило письмо от 31.01.2022 N 284, в котором указано, что от членов ассоциации не поступило согласия быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бедновой Надежды Клементьевны.

Определением от 02.02.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 02.03.2022 и предложил заявителю представить сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В связи с тем, что от должника какие-либо пояснения не поступили, определением от 02.03.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 06.04.2022.

От должника какие-либо пояснения не поступили, определением от 06.04.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 11.05.2022.

От должника какие-либо пояснения не поступили, определением от 11.05.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 29.06.2022.

От должника какие-либо пояснения не поступили, определением от 29.06.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 03.08.2022 и указал, что В случае непоступления от должника каких-либо пояснений, неявки представителя должника в судебное заседание заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 03.08.2022 Представитель должника ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004). Определением суда от 03.08.2022 рассмотрение заявления отложено на 28.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 рассмотрение заявления отложено на 12.10.2022.

В арбитражный суд 29.08.2022 поступило письмо Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", в котором СРО указало, что от членов Союза не поступило согласия быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бедновой Надежды Клементьевны.

Определением суда от 12.10.2022 суд отложил рассмотрение заявления на 16.11.2022, и предложил заявителю представить сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители должника, саморегулируемой организации, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом уведомлен о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в суд не направил, в судебное заседание не явился, о судебных заседаниях был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

Кроме того, определения об отложении судебных заседаний размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем имеются подтверждения размещения на официальном сайте суда сведений о судебном акте, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебные заседания на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения, полагая, что заявитель утратил интерес к результатам рассмотрения заявления.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для оставления заявления Бедновой Надежды Клементьевны без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил определения арбитражного суда, а иные лица, участвующие в деле, не настаивают на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

C учетом изложенного, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление Бедновой Надежды Клементьевны о признании несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить Бедновой Надежде Клементьевне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2021, операция N 4934.

Возвратить Бедновой Надежде Клементьевне денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Парнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка