Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-86241/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пятовой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" (198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского канала, д. 2А, лит. А, пом. 7, ОГРН: 1089847333531, ИНН: 7841393698)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору аренды N 23/ЗД-001080 от 10.11.2014

при участии

- от истца: представитель Петров А.Р. по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: представитель Березникова В.В. по доверенности от 10.01.2023

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 181 531, 75 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 23/ЗД-001080 от 10.11.2014 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 54 612,30 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2021.

Определением суда от 29.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении предъявляемой ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды N 23/ЗД-001080 от 10.11.2014 (далее - Договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 2 126 кв.м, кадастровый номер 78:40:2054002 3199 по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, набережная Сидоровского канала, уч. 4 (юго-восточнее дома 2а, литера А) (далее - Участок)

В нарушение пунктов 3.3. 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка.

По состоянию на 03.11.2021 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2020-31.12.2021 составила 181 531, 75 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки По состоянию на 03.11.2021 сумма пени составляет 54 612, 30 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 236 144, 05 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия N ПР-43709/21-0-0 от 03.11.2021 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 181 531, 75 руб. Вместе с тем, согласно представленному истцом во исполнение определения суда от 21.10.2022 справочному расчету задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер задолженности составляет 3645,55 руб.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054002:3199 заключен с Обществом как с собственником сооружения - причала общей площадью 1 799, 30 кв.м, право собственности зарегистрировано за Обществом 22.08.2014.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что названный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта.

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 перечень принципов дополнен принципом N 7, согласно которому арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1, 5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а"-"в" пункта 3 и пункте 5 названного Правила, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.06.2020 N 305-ЭС20-4264, Принцип N 7 подлежит применению и в случае, если правовыми актами публичных образований регламентируется иной порядок и размер расчета арендной платы.

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании этих принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе N 7 (действует с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Судом установлено, что участок с кадастровым номером 78:40:2054002:3199 расположен в пределах береговой полосы водного объекта и в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте. Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Спорный договор аренды заключен сторонами без проведения торгов в отношении участка, право государственной собственности на который зарегистрировано за Санкт-Петербургом, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 617-105 (в редакции от 26.11.2014, действующей на дату заключения договора) "О земельном налоге в Санкт-Петербурге", исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 2 налоговые ставки устанавливаются с 01.01.2013 в размере 0, 042 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения причалов и стоянок водного транспорта".

Согласно тому же Закону в редакции от 19.12.2018 исходя из пункта 2 статьи 2 налоговые ставки устанавливаются с 01.01.2019 в размере 0, 05 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предназначенных и используемых для размещения гаражей (гаражных и гаражностроительных кооперативов, многоэтажных и подземных гаражей), за исключением используемых для предпринимательской деятельности; стоянок внешнего грузового транспорта и городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси), а также причалов и стоянок водного транспорта (судов).

Исходя из вышеизложенного, к периоду взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 подлежит применению ставка 0, 05 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составляет 3643, 55 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 612, 30 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 03.11.2021.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, задолженность по пеням составляет 1100, 65 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3. договора.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 3643, 55 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 23/ЗД-001080 от 10.11.2014 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 1100,65 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 03.11.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" в доход федерального бюджета 155, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка