Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-86143/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (171842 Тверская область город Удомля улица Вышневолоцкое шоссе дом 4, ОГРН: 1186952008572, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 6908017730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, город Санкт-Петербург, Савушкина улица, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7814148471)

Третьи лица:

Белов Александр Юрьевич

общество с ограниченной ответственностью "Орапро" (129281, город Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, комната 18, этаж 4, ОГРН: 1197746083303, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 7716931490)

о взыскании

при участии

- от истца: Савельев Д.А. по доверенности от 03.10.2022 (онлайн),

- от ответчика: Коншаков В.М. по доверенности от 18.01.2022 (онлайн),

- от третьих лиц: Белов А.Ю. по паспорту (онлайн), Красильников М.В. по доверенности от 21.09.2021 (онлайн, ООО "Орапро"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании 9 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 819 рублей 08 копеек расходов на проведение контрольной закупки.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов. Третьи лица также представили правовые позиции. В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства суд отказал, как основанного на отсутствии в материалах дела оригинала указанного доказательства и опровергаемого представленными ответчиком письменными доказательствами.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" является обладателем исключительного права на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" по патенту на промышленный образец RU N 123958 на основании лицензионного договора N 123958 от 24.02.2021, где определено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000руб., а также в виде периодических платежей в размере 50руб. за каждое изделие. Лицензиаром по договору является Белов Александр Юрьевич, являющийся автором промышленного образца Рукоятка зубной щетки" по патенту на промышленный образец RU N 123823.

По заявлению сторон участников лицензионного договора N 123823 от 15.02.2021г. проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности 11.05.2021г. РД0362539 (с изменениями от 16.06.2021г. РДО366552) Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В ходе контрольных закупок, произведенных 21.05.2021 по адресу г. Тверь, Московская ш. 16/3 и 22.05.2021 по адресу Московская область, д. Елино, д.20, корп. 2 произведена покупка товара "Зубная щетка 365 ДНЕЙ средней жесткости", что подтверждается представленными чеками.

Беловым А.Ю. был установлен факт содержания существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ N 123958.

Полагая исключительные права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лента" претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями ст. 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения полезной модели или промышленного образца. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии со ст. 1367 ГК РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). Одновременно положениями ст. 1369 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации.

Лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением действующего законодательства, считается нарушителем патента. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ вправе предъявить требование: о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Также согласно статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.1 ст.1301ГК РФ).

Вместе с тем, меры ответственности могут применяться только при доказанности факта нарушения исключительного права.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента (статья 1393 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по созданию и использованию промышленных образцов предполагает возможность защиты исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и, таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за их незаконное использование лишь после государственной регистрации таких объектов и выдачи патента на них, то есть после возникновения юридически значимых обстоятельств, вследствие наступления которых все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав у правообладателя.

Из материалов дела следует, что Патент на промышленный образец N 123958, использование которого послужило основанием для подачи искового заявления, был зарегистрирован 24.02.2021. Представленные истцом на исследование изделия были изготовлены 17.01.2020 и 05.08.2020, в связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о введении товара в оборот ранее регистрации патента.

В силу п. 6 ст. 1359 ГК, не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Товар, в отношении которого истцом заявлены требования, были приобретены по договору поставки от 01.05.2019 N ЧМ-1122 с ООО "Орапро" (ИНН: 7716931490). Истцом довод ответчика не опровергнут. Третьим лицом в материалы дела представлены доказательства правомерности реализации спорного товара. Третьему лицу 18.12.2019 выдана декларация о соответствии РОСС RU ДRU.АБ69.В.03055/19, согласно которой товар, включающий в себя спорный промышленный образец, соответствует требованиям ГОСТ 6388-91.

Также суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, подтверждающие законность введения товара в гражданский оборот.

Между ООО "Орапро" (третье лицо, поставившее товар ответчику) и ООО "Завод зубных щеток" были заключены договор от 05.04.2019 N 2 и от 05.04.2019 N 3, предметом которых являлось обязательства по оказанию услуг по поставке товаров клиентам, принятие для реализации продукции, наименование, количество и цены которой указаны в соответствующих накладных, реализация продукции в розничной и оптовой сети осуществляется Получателем по ценам Поставщика.

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что письмом от 23.05.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте с доменным именем 1zzsh.com предложение продолжить сотрудничество с ООО "Орпапро". Из представленных третьим лицом доказательств следует, что администратором доменного имени является истец в настоящем деле в лице Белова А.Ю. (ответ на запрос сайта who.is 11/08/2021),

Указанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении истца и правовых позициях истца и Белова А.Ю. в настоящем деле.

В отсутствие доказательств нарушения патента на промышленный образец товаром, приобретенным 21.05.2021 и 22.05.2021, при доказанности введения товара в гражданский оборот до даты регистрации патента на промышленный образец с разрешения (по указанию) автора промышленного образца, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка