Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-86127/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ ВН.ТЕР.Г., УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 506 РАБОЧЕЕ МЕСТО 6, ОГРН: 1197847175129, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: 7806563756)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРСИТИ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3Б, ЭТАЖ 5, ОФИС 507, ОГРН: 1185053036850, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 5032300782),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соларсити" о взыскании 1.107.817, 70 руб. по договору N 010921/Л аренды оборудования от 01.09.2021, в том числе: 914.722, 54 руб. долг по состоянию на 31.05.2022, состоящий из 852.956, 47 рублей задолженности по арендной плате за период с октября 2021 г. по май 2022 г. и 61.766, 07 руб. ущерба за поврежденное и утраченное оборудование, 193.095, 16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2022; неустойки до даты фактической уплаты долга.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:

- 1.106.837, 50 руб. долга, из которых 905.838, 23 долг по арендной плате за период с октября 2021 по октябрь 2022 и 200.999,27 руб. ущерб, причиненный повреждением имущества.

- 146.614, 47 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных по состоянию на 14.11.2022;

- пени, начисляемые на сумму долга в размере 1.106 837, 5 руб. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В судебном заседании 14.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.09.2021между ООО "ФОРМАТ" (арендодателем) и ответчиком (до смены наименования - ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ") (арендатором) заключен договор N 010921/Л аренды оборудования (договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору, именуемый в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, вносить арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.09.2021, N 2 от 08.11.2021 стороны согласовали комплект оборудования передаваемого в аренду (копии прилагаются).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Между тем ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанность по внесению арендной платы. Сумма задолженности по договору (копия акта сверки взаимных расчетов прилагается) по состоянию на 31.05.2022 составила сумму в размере 914.722 рубля 54 копейки, в том числе 852 956, 47 рублей задолженности по арендной плате за период с октября 2021 г. по май 2022 г. и 61 766, 07 рублей ущерба за поврежденное и утраченное оборудование.

Пунктом. 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для невнесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3.8 договора в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к договору.

Из пункта 4.3.9 договора следует, что арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к договору.

Согласно п. 6.9 договора суммы ущерба по претензиям должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей или иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец начислил пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 193.095, 16 руб. по состоянию на 06.06.2022.

22 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 209 от 21.03.2022, в которой потребовал погасить текущую задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Кроме арендной платы за оборудование истец просит взыскать ущерб, причиненный повреждением оборудования.

В обоснование данного требования истцом представлены: акт дефектов оборудования N 155 от 10.03.2022, УПД N 313 от 10.03.2022, УПД N 297 от 09.03.2022, УПД N 207 от 16.02.2022, подписанные ответчиком без замечаний, заверенные печатью организации.

Ответчик в полном объеме переданное оборудование не возвратил.

Истец, в соответствии с п. 7.3 договора признал невозвращенное оборудование утраченным, в связи с чем истец предоставил акт N 777 от 12.10.2022, который направлен ответчику как приложение N 3 к ходатайству об уточнении заявленных требований от 21.10.2022.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 393, 15 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 7.5 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признал его не верным.

Согласно п. 6.9. договора суммы компенсаций за утраченное и поврежденное оборудование по претензиям должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей или иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что буквальное толкование положений пунктов 6.9, 7.5 договора предполагает начисление неустойки именно за просрочку оплаты по договору, в то время как начисление неустойки за просрочку возмещения убытков договором не предусмотрено.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку неустойка, как и убытки является видом ответственности за нарушение обязательства, то неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

Учитывая изложенное, суд признал контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 191 ГК РФ, верным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соларсити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" 1 106 837, 50 руб. задолженности, 137 131,25 руб. неустойки по состоянию на 14.11.2022, неустойку с 15.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% в день, 25 342,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка