Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-86101/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания"

к Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании постановления от 23.11.2021 N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261, N 262, N 263, N 264

при участии

от заявителя: Кудрейко А.П. (по доверенности от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: Калинина Н.В. (по доверенности от 14.12.2022)

от иных лиц: Дактарене И.Н. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 23.11.2021 N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261, N 262, N 263, N 264, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.10 Областного закона от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 47-оз).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что свидетель заявителя располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией в ходе проведения осмотра земель Большеврудского сельского поселения, были выявлены нарушения требований законодательства Ленинградской области о скашивании и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника, удаления борщевика Сосновского, "Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области", утвержденные решением совета депутатов Большеврудского сельского поселения от 07.12.2017 N 176 (с изменениями и дополнениями), согласно которому Администрацией были составлены акты от 09.10.2020 о зарастании земельных участков, принадлежащих Обществу, борщевиком Сосновского с приложением материалов фотофиксации.

В ходе осмотра Администрацией установлено, что Обществом допущено нарушение требований по скашиванию и уборке дикорастущей травы и удалению борьщевика Сосновского на земельных участках с кадастровыми номерами NN 47:22:0324003:63, 47:22:0334002:126, 47:22:0324003:62, 47:22:0321001:50, 47:22:0348001:37, 47:22:0334005:25, 47:22:033005:24, 47:22:035002:17, 47:22:0335002:15, 47:22:0326001:12, 47:22:0334001:62, принадлежащих Обществу, а именно не произведен обкос, либо другие мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, высота растений больше 1000 см.

26.10.2021 Администрацией в отношении Общества составлены протоколы NN 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 4.10 Областного закона от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 47-оз).

23.11.2021 Администрацией вынесены постановления в отношении Общества о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания NN 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз, назначен административный штраф в размере 40 000 руб. по каждому постановлению на общую сумму 480 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по удалению борщевика Сосновского на землях населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 "Правил благоустройства и содержания территории МО Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области", утвержденных решением совета депутатов Большеврудского сельского поселения от 07.12.2017 N 176, собственники индивидуальных домов, домовладений участвуют: 1) в осуществлении мероприятий, направленных на улучшение использования и обеспечение сохранности жилищного фонда; 2) в проведении работ по благоустройству, озеленению и содержанию придомовых, прилегающих территорий.

Доводы Общества о незаконности постановлений Администрации в связи с нарушением требований Административного регламента (далее - Регламент) по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования отклоняются судом.

В ходе проведения проверочных мероприятий должностные лица Администрации при привлечении к административной ответственности Общества руководствовались статьей 1.9 Областного закона от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях": протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, уполномочены составлять должностные лица органов местного самоуправления, в том числе являющиеся членами административных комиссий муниципальных образований, перечень которых устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области, наделенных отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в соответствии с областным законом от 13 октября 2006 года N 116-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере административных правоотношений", в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2-1, 2.3, 2.6, 2.10, 2.10-1, 2.10-2, 2.103, 2.11, 2.12, 2.13, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6

4.6-1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.9-1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 (в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения), 4.15, частью 2 статьи 6.5 (в отношении нарушения требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, установленных муниципальными нормативными правовыми актами), 7.2, 7.2-1, 7.6, 8.1 (в отношении предоставления муниципальных услуг) и 9.1, 4.14 (в отношении собственников или иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальной собственности городских и сельских поселений Ленинградской области, государственной собственности) настоящего областного закона; а также законом Ленинградской области от 25.12.2018 N 132-оз "О регулировании отдельных вопросов правилами благоустройства территории муниципальных образований Ленинградской области и о внесении изменений в статью 4.10 Областного закона "Об административных правонарушениях",

Протоколы об административных правонарушениях были составлены должностными лицами, наделенными полномочиями в соответствии с постановлением N 97 от 12.05.2020 "О наделении должностных лиц администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях".

В отношении довода Общества о ненадлежащем извещении, судом установлено следующее.

ООО "Торговая Промышленная Компания" была надлежащим образом уведомлена о вызове (уведомление N 80111265029890 от 12.10.2021, уведомление получено адресатом 18.10.2022 года) в администрацию МО Болыневрудское сельское поселение для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд учитывает следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Штрафы, назначенные постановлениями NN 253, 254, 259, заявителем оплачены, то есть исполнены.

При таких обстоятельствах, постановления Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 23.11.2021 NN 255, N 256, N 257, N 258, N 260, N 261, N 262, N 263, N 264 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа, следует признать не подлежащими исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания" о признании незаконными постановлений отказать.

Признать не подлежащими исполнению постановления Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 23.11.2021 NN 255, N 256, N 257, N 258, N 260, N 261, N 262, N 263, N 264 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка